Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12721/2022[88-15828/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО "Жилой квартал СИТИ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Михайленко Ксении Андреевны на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО5

к ООО "Жилой квартал СИТИ" о взыскании денежных средств за счет уменьшения площади жилого помещения, неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше определение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, в результате чего необоснованно и немотивированно снижен размер заявленных требований на взыскание расходов на представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ

в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель просила взыскать судебные расходы на представителя, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела в размере 203956, 23 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная ФИО7. сумма является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашёл оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Там же, в пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное кассационный суд заключает, что выводы судов нижестоящих инстанций вынесены в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, на основании фактических обстоятельств, с учётом сложности дела и объёма заявленных и удовлетворённых требований, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с чем, суд отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями по сути и не содержат данных, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебных постановлений. При этом несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций

в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин