Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12738/2022[88-15354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Горелкиной Тамары Тимофеевны к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2021)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Чурсиной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Горелкиной Тамары Тимофеевны, по доверенности Савиной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Горелкиной Т.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях является истец Горелкина Т.Т, а также ее супруг Горелкин А.Е. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино". ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. В этот же день истцом была подана заявка в диспетчерскую, составлен акт о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной залива послужило самовольное вмешательство в инженерные коммуникации со стороны жителей, а именно замена вентильного крана на шаровой без замены участка стояка. С выводами, указанными в акте истец не согласна, поскольку формулировка источника залива не соответствует действительности, поскольку согласно имеющимся фотоматериалам видно, что залив произошел на участке стояка горячей воды до запорного устройства в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 397 477, 62 руб. с учетом износа строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела Горелкин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу Горелкина А.Е. нотариусом Овсянниковой Т.В. открыто наследственное дело. Горелкина Т.Т. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники не обращались.

Нотариусом Овсянниковой Т.В. Горелкиной Т.Т. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Горелкина А.Е. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на денежные средства, размещенные на счете наследодателя.

Поскольку Горелкина Т.Т. является правопреемником Горелкина А.Е, судом допущено правопреемство, Горелкина Т.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования относительно предмета иска (т. 2 л.д. 23).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" взыскано в пользу Горелкиной Тамары Тимофеевны в счет возмещения ущерба 462 064, 48 руб, неустойка в размере 2 009, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оценке в размере 20 500 руб, всего 549 573, 77 руб. С ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной залива стало разрушение трубопровода, вызванное коррозией металла, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" послужило разрушение резьбовой части трубопровода в месте установки крана, вызванное коррозией металла. По результатам проведенного исследования установлено, что на трубопроводе горячей воды установлено первое запирающее устройство - шаровой кран, в то время как проектом предусмотрен запорный вентиль. Однако эксперт отмечает, что работы по замене запорного устройства-вентиля на шаровой кран выполнены с соблюдением технических требований и регламентов. На шаровом кране не выявлено следов приложения чрезмерных усилий при монтаже, а также каких-либо иных повреждений (трещины, срывы резьбы), следствием которых мог произойти залив исследуемой квартиры. Иных изменений в конструкции общедомового стояка экспертом не выявлено. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что проведение работ по замене шарового крана (первое запирающее устройство от общедомового стояка) без перекрытия общедомового стояка, которое осуществляется специалистами управляющей компании невозможно. Выявленные изменения в конструкции системы горячего водоснабжения (замена запорного вентиля на шаровой кран) не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что данный залив был вызван разрушением резьбовой части трубопровода системы горячего водоснабжения вследствие его коррозии.

Таким образом, установив, что залив квартиры истца стал результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно возложили ответственность за ущерб на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено место расположения первого запорного устройства и, соответственно, граница эксплуатационной ответственности сторон, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что шаровой кран не является первым запорным устройством к квартире истца, ответчиком не представлено. Более того, из позиции представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" следовало, что данный кран является первым запорным устройством, однако истцом была произведена самовольная замена крана без согласования с управляющей организацией (л.д.135 т.1). В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также указано, что имело место стороннее вмешательство в работу общедомового имущества (л.д.46 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом города Москвы был допрошен эксперт ФИО14, производивший судебную экспертизу, который подтвердил факт того, что спорный шаровой кран является первым запирающим устройством. Пояснил, что имеется трубопровод, который смогтирован при строительстве дома. Дальше он идет к стояку под пол. В материалах дела представлен проект и там четко указано, где расположено первое запорное устройство. Оно соответствует фото (л.д.205-06).

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи