Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12776/2022[88-13390/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 10 июня 2021 года и на апелляционное определение Дзержинского районного суда

г. Ярославля от 14 января 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинским районным судом города Ярославля от 14 января 2022 года исковые требования ФИО7 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 через официальный сайт ПАО "Аэрофлот" приобрел авиабилеты по маршруту Сочи-Симферополь, рейс N стоимостью 29793 руб. Согласно условиям договора пассажирами являлись: ФИО9, ФИО10

ФИО11, ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья дочери истца ФИО13. резко ухудшилось. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ВК N, выданной ООО "Клиника JIMC", у несовершеннолетней дочки истца диагностирован острый гастроэнтерит, перелет противопоказан по состоянию здоровья, необходимо амбулаторное лечение, домашний режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец отменил регистрацию на рейс, что подтверждается скриншотом с сайта ПАО "Аэрофлот".

Разрешая заявленные требования, мировой суд принял оспариваемое решение, удовлетворив требования иска частично, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового суда, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства дела установлены верно и подтверждают нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Основания, порядок и сроки прекращения, а также особенности изменения и расторжения действия договора воздушной перевозки пассажира определены в статьях 107-108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Из части 2 статьи 108 ВК РФ следует, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу пункта 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", случаем вынужденного отказа пассажира от перевозки признается, в том числе, болезнь пассажира.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым ВК РФ дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случаях: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

В соответствии со статьей 107.2 ВК РФ Постановлением Правительством Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Так, согласно пункту 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Там же пунктом 5 установлено, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ от договора перевозки воздушным судно в связи с болезнью близкого родственника, которым, по его мнению, являлся его отказ от регистрации на рейс, осуществлённый посредством телефонной связи.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются основания отказа от воздушной перевозки, определение характера документов, предоставленных истцом в подтверждение вынужденного отказа от воздушной перевозки, в связи с болезнью; времени их предоставления; наличия у ответчика возможности, в том числе с учётом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки, обстоятельства, связанные с осуществлением или отменой рейса по причине возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, что судом в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ не сделано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить правомерность возложения ответственности на ответчика в виде уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьей 327.1 и 330 ГПК РФ, так как последний является организацией, включенной в перечень системообразующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года

N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района

г. Ярославля от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судья М.В. Шатохин