Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12884/2022[88-13342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуновой ФИО13 к Чернышовой ФИО12 об установлении сервитута, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2021), по кассационной жалобе Базуновой Варвары Алексеевны на решение Александровского городского суда г.Владимира от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Базунова В.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой Р.И. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 98 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Кленкова С.Н.

Требования мотивированы тем, что Базунова В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в п. "адрес", ответчику Чернышовой Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" Как указала Базунова В.А, она пользовалась земельным участком с кадастровым номером 33:01:001408:3 с 2017 г, и на момент его приобретения проезд к земельному участку осуществлялся по землям не разграниченной собственности между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" который не относился к землям общего пользования с/т "Рассвет". При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была увеличена его площадь за счет ширины проезжей части дороги. Было поставлено ограждение земельного участка, поэтому проезд к земельному участку Базуновой В.А. был перекрыт, в связи с чем, она подъезжает к своему участку по землям лесного фонда. Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права на проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку.

Решением Александровского городского суда г.Владимира от 19 ноября 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Базуновой ФИО14 к Чернышовой ФИО15 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001445:7 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базунова Варвара Алексеевна просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, приняв по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так в жалобе заявитель указывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными доказательствами, установлена невозможность проезда истца к принадлежащему ей земельному участку. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные при межевании земельного участка ответчика в 2013 году.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базунова В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в п. Торфопредприятие МО Каринское сельское поселение Александровского р-на Владимирской обл. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 г.

Чернышовой Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем дом общей площадью 35, 7 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001445:53 по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2017 г.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" были определены по результатам межевания ООО "Терра Алекс 2" в 2016г. (межевой план от 6 июля 2016 г.) и по результатам межевания ООО "Мегаполис" в 2013 г. (межевой план от 22 марта 2013 г.) соответственно.

В обоснование своих требований Базунова В.А. представила суду заключение кадастрового инженера Кленкова С.Н, в котором площадь сервитута составляет 98 кв.м, его место расположения предложено правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В заключении кадастрового инженера Кленкова С.Н. отсутствуют обоснования установления сервитута в предложенном варианте.

Не согласившись с доводами истца, ее представителя о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001445:7, ответчик Чернышова Р.И, её представитель Фомина А.А. ссылалась на наличие иных проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через территорию п.Торфопредприятие и по дороге вдоль лесногс участка.

Представитель ТСН "Рассвет" представил акт проверки наличия проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:01:001445:28, принадлежащему истцу Базуновой В.А. и расположенному на территории ТСН "Рассвет" (л.д.5-12 т.2). Из указанного акта и приложенных к нему фототаблиц следует, что в числе прочих существует проезд к земельному участку по грунтовой дороге через п.Торфопредприятие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ТСН "Рассвет" поясняла, что именно по грунтовой дороге через п.Торфопредприятие вдоль лесного участка Базунова В.А. проезжает к своему земельному участку на территории ТСН "Рассвет" и земельному участку с кадастровым номером 33:01:001408:3. Суду представлена аэрофотосъемка отражающая проезды, проходы к земельным участкам ТСН "Рассвет" и не территории п.Торфопредприятие, на которой зафиксировано наличие подъездной дороги к земельному участку истца вдоль участка леса.

В целях проверки доводов сторон по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы при сообщении о невозможности дать заключение представлены результаты полевого исследования местности - план по результатам фактического исследования и фототаблица, в которых зафиксирован фактически существующий проезд земельному участку истца через п.Торфопредприятие вдоль участка леса.

Экспертом ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" установлено наличие свободного проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по накатанной дороге по территории п.Торфопредприятие, по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по землям лесного фонда - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом экспертом в результате проведенного исследования сделаны выводы об отсутствии у истца Базуновой В.А, как владельца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, доступа к своему земельному участку и землям лесного фонда, в виду законодательного регулирования использование земель лесного фонда.

Экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" предложено два варианта установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку кадастровым номером 33:01:001408:3, минуя земли лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базуновой В.А, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у истца возможности использования принадлежащего ей земельного участка без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем сервитут влечет незаконное и необоснованное ограничение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 33:01:001445:7.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявляя исковые требования, истец указывал о нарушении его права землепользования и невозможности прохода и проезда к своему земельному участку, с чем ответчик был не согласен.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление границ земельных участков сторон, их соответствие землеотводным документам (первичным), наличие прохода и проезда к земельному участку истца, и в случае установления факта отсутствие таковых, необходимо определить варианты сервитута, в том числе необходимо проверить обоснованность варианта сервитута предложенного истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из наличия у истца Базуновой В.А. беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования п.Торфопредприятие либо через земельный участок общего пользования ТСН "Рассвет", в том числе через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 33:01:001445:28 (участок N 28 в ТСН "Рассвет"), по дороге вдоль участка леса, расположенной на землях лесного фонда.

В материалах дела имеется заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", которой установлено, что осуществление доступа (прохода и проезда) к принадлежащему Базуновой Варваре Алексеевне земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" с земель общего пользования, без установления сервитута, невозможно.

Осуществление доступа (прохода) к принадлежащему Базуновой В.А. земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", возможно со стороны земель лесного фонда - земельный участок "данные изъяты"

Экспертами предложено два варианта установления сервитута с соблюдением требований законодательства РФ (ст.274 ГК РФ).

Однако, данные выводы эксперта судом во внимание не приняты, при этом, суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, дав оценку иным доказательствам по делу, пришел к выводу о наличии такого доступа, в том числе путем проезда частично по землям лесного фонда.

При этом судом не мотивирована возможность использования Базуновой В.А. земель лесного фонда, исходя из соответствующих норм права, собственник земель лесного фонда к участию в деле не привлечен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом не учтены выводы экспертов в исследовательской части заключения, согласно которым уточнение местоположения границ и площади земельного участка ответчика (N7) выполнено с несоблюдением требований земельного законодательства, в результате чего, произошло перекрытие изначально имеющегося прохода/ проезда между землями пос. Торфопредприятия и с/т "Рассвет".

Также в экспертном заключении указано на то, что лишение истца доступа к своему земельному участку произошло и в результате межевания и образования двух земельных участков :5:ЗУ1 и :5:ЗУ2, которое было согласовано с Администрацией Александровского района Владимирской области.

Данные обстоятельства (причины нарушения прав истца) также не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались, суд в целях правильной правовой квалификации заявленных требований не предложил истцу уточнить исковые требования, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств данного дела, спор по существу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции данные нарушения не устранил.

Кроме того, нельзя признать законными выводы судов о том, что межевание земельного участка принадлежащего ответчику произошло до приобретения истцом своего земельного участка, и соответственно должны соблюдаться имеющиеся границы, поскольку собственник земельного участка вправе требовать устранения всех его нарушений прав при осуществлении правомочий собственника, если эти ограничения не были оговорены при заключении соответствующего договора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены посредством отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда г.Владимира от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Александровский городской суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи