Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12908/2022[88-13403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лябиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лябиной А.Ю. на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лябиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 611 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5956 12 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 857 рублей 99 копеек сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 275 611 рублей 97 копеек. Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обращается с настоящим иском.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лябиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части. Постановлено: взыскать с Лябиной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 848 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, из которых 84 357 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 54 копейки - основной долг, 29 490 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 75 копеек - проценты, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "ЭОС" от исковых требований к Лябиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 91 453 руб. 64 коп, процентов за пользование кредитом в размере 72 390 руб. 30 коп. и пени в размере 28 822 руб. 27 коп.

Решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Лябиной ФИО9 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 1 411 руб. 78 коп, процентов за пользование кредитом в размере 29 490 руб. 75 коп.

Производство по делу в части исковых требований ООО "ЭОС" к Лябиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 91 453 руб.64 коп, процентов за пользование кредитом в размере 72 390 руб. и пени в размере 28 822 руб. 27 коп. - прекращено.

Изложен абз.2 резолютивной части решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с Лябиной ФИО11 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 945 руб.76 коп, из которых 82 945 руб. 76 коп. - основной долг, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 32 коп.

Апелляционную жалобу Лябиной ФИО12 оставить без удовлетворения.

Произвести ООО "ЭОС" возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 495 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Лябиной А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175 857 рублей 99 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячные платежи и проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 175 857 рублей 99 копеек, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Ответчик Лябина А.Ю. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела ею представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и цессионарием ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Лябиной А.Ю.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N следует, что размер уступаемых прав составляет 275 611 рублей 97 копеек, из которых 174 399 рублей 4 копейки - задолженность по основному долгу, 72 390 рублей 3 копейки - проценты, 28 822 рубля 27 копеек - пени.

ООО "ЭОС" направило Лябиной А.Ю. предложение о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 819, 819, 382, 384, 388, 200, 204 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом отказа истца от иска в части размера основного долга, окончательно разрешая спор по существу, изложил резолютивную часть решения в новой редакции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи