Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12947/2022[88-13968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Трансмиссий" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2567/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛига", ООО "Лига-Трансмиссий" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) принадлежащего ей автомобиля марки "Volkswagen Multivan" она передала его для выполнения ремонтных работ в ООО "Лига-Трансмиссий", и оплатила цену договора в сумме N руб. (N руб. - в кассу ООО "Лига-Трансмиссий" и N руб. - в кассу ООО "АвтоЛига"). Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ООО "АвтоЛига".

В иске указано, что в связи с недостатками выполненных ремонтных работ истец вынуждена была неоднократно обращаться в ООО "АвтоЛига" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с заявками на проведение гарантийного ремонта, были выявлены ошибки по электрической части, препятствующие эксплуатации автомобиля. Однако, в проведении гарантийного ремонта ответчиками было отказано.

Для установления недостатков качества ремонтных работ, выполненных ответчиками, истец обратилась в ООО "АТГ", оплатив стоимость перемещения автомобиля на эвакуаторе в размере N руб. В заключении эксперта этой организации сделаны выводы о наличии неисправности АКПП, с которой эксплуатация автомобиля невозможна, являющейся следствием некачественного ремонта АКПП, а также определена стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта и восстановления работоспособности АКПП в размере N руб. По указанной цене ремонт АКПП выполнен сторонней организацией.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчиков:

- денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб.;

- убытки в сумме N руб, включающие: расходы на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб, расходы на оплату работ по замене масла в размере N руб, расходы на оплату услуг по диагностике неисправностей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходы по оплате услуг по восстановлению схода-развала колес в размере N руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков качества выполненных работ в размере N руб.;

- компенсацию морального вреда в размере N руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-75), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила взыскать:

- с ООО "АвтоЛига": денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб.; неустойку в размере N руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере N руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.;

- с ООО "Лига-Трансмиссий": денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку в размере N руб.; убытки в виде расходов на оплату работ по замене масла в размере N руб, расходов на оплату услуг по диагностике неисправностей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходов по оплате услуг по восстановлению схода-развала колес в размере N руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере N руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "АвтоЛига" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб.; штраф в размере N руб.

С ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб, убытки в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб.; штраф в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АвтоЛига" взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Лекс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере N руб.

С ООО "Лига-Трансмиссий" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" убытков в размере N руб, изменено в части взыскания с этого ответчика в пользу истца штрафа и государственной пошлины в доход бюджета и в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной и измененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лига-Трансмиссий", в этого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб, убытки в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб.; штраф в размере N руб. С ООО "Лига-Трансмиссий" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В пользу экспертного учреждения ООО "Лекс-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "АвтоЛига" в размере N руб, с ООО "Лига-Трансмиссий" в размере N руб, с ФИО1 в размере N руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г, ФИО3 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лига-Трансмиссий" с заказом на выполнение ремонтных работ принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Volkswagen Multivan", государственный регистрационный знак N (далее - Автомобиль), с пробегом 125000 км.

Согласно заказ-наряду N ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лига-Трансмиссий" выполнены следующие работы: ремонт АКПП, снятие и установка АКПП, реставрация гидротрансформатора, ремонт гидравлики, стоимостью N руб. В связи с проведением ремонтных работ приобретены следующие расходные материалы: фильтр картридж, комплект соленоидов, планетарный ряд перед, масло для коробки передач Mobil, рем.комплект OBEPOJI, комплект фрикционных дисков, комплект поршней, шестерня солнечная, комплект стальных дисков, общей стоимостью N руб.

Ответчиком предоставлены гарантийные обязательства при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций ООО "АвтоЛига" на механическую часть АКПП и гидротрансформатор 24 месяца или 40000 км, что наступит ранее, при условии замены масла в АКПП через 1000 км или 1 месяц эксплуатации, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на электронный блок управления и на электромагнитные клапаны АКПП. Замену масла в АКПП необходимо произвести в ООО "АвтоЛига".

По указанному заказ-наряду истцом оплачена сумма в размере N руб. в кассу ООО "Лига-Трансмиссий" и N руб. - в кассу ООО "АвтоЛига", сотрудники которого фактически выполнили ремонтные работы.

По заявке ФИО1 о неисправности АКПП ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики ООО "Авто-Лига" выявлены неисправности, не связанные с ранее проведенным ремонтом

Автомобиль с пробегом 125000 км передан в ООО "АвтоЛига" по заказ-наряду N для ремонта электрики. По указанному заказ-наряду ООО "АвтоЛига" произведены работы по ремонту электрики стоимостью N руб, приобретен шлейф, прокладка поддона, стоимостью N руб, рекомендовано отрегулировать плавность повышения оборотов ДВС. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль принят представителем собственника ФИО9

По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЛига" выполнены работы по установке датчика скорости.

По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ тем же ответчиком проведена диагностика Автомобиля в связи с повторными ошибками по эклектической части (электропроводка, блоков, датчиков) выявлено, что автомобиль находится в аварийном режиме, эксплуатация автомобиля запрещена, так как может выйти из строя агрегат (АКПП), перемещение возможно на эвакуаторе, необходимо устранить ошибки согласно "Отчета диагностики автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ

Отчетом диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие ошибки: система - электроника коробка передач, код 1704, датчик частоты вращения выходного вала Kn-G195: неисправность в электрической цепи, статус- пассивный/единичный; система - электроника коробки передач, ошибка - 17100, датчик 1 частоты вращения входного вала: недостоверный сигнал - нет сигнала/соединения, статус-пассивный/единичный.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано до устранения причин неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль получен представителем собственника ФИО9 с отметкой о его неисправном состоянии.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО "Лига-Трансмиссий" и ООО "Авто-Лига", ФИО1 заявила об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками выполненных работ по ремонту АКПП, которые исполнителями устранены не были, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО "АТГ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам осмотра Автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого присутствовали представители ООО "АвтоЛига". В этой претензии истец потребовала у ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и возместить убытки в сумме N руб, включающие: расходы на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб, расходы на оплату работ по замене масла в размере N руб, расходы на оплату услуг по диагностике неисправностей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходы по оплате услуг по восстановлению схода-развала колес в размере N руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб.

В досудебном порядке ответчики претензию истца не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые регулируются общими положениями статей 15, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 290.

Основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за некачественные работы, а также убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, послужили выводы районного суда о том, что неисправности АКПП Автомобиля зафиксированные в акте осмотра ООО "АТГ" от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие нарушения ответчиками технологии восстановительного ремонта АКПП, выполненного в по заказ-нярдам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Лекс-эксперт" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "АвтоЛига".

Частично отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Лига-Трансмиссий" о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта АКПП в размере N руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в указанной части решение суда принято с существенным нарушением процессуального закона, поскольку требований о взыскании таких убытков истец не заявляла, что указывает на выход суда за пределы заявленных требований в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование частичного удовлетворения исковых требований к каждому ответчику. Необходимость отмены апелляционного определения истец связывала исключительно с необоснованным отказом в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Лига-Трансмиссий" о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта АКПП в размере N руб, что повлекло незаконное снижение размера штрафа, взысканного с этого ответчика в пользу истца, а также не соответствующее нормам процессуального закона перераспределение между сторонами по делу размера расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в той части, в какой оно оставило без изменения решение районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта АКПП в размере N руб.

Так, из текста первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 об.) следует, что в его просительной части ФИО1 заявила о взыскании с ООО "Лига-Трансмиссий" и ООО "АвтоЛига" денежных средств в общей сумме N руб, из которых: N руб. - стоимость услуг по договору и причиненные убытки; N руб. - неустойка; N руб. - компенсация морального вреда; N руб. - потребительский штраф.

Вместе с тем, в самом тексте иска (т. 1 л.д. 5) приведено обоснование взыскиваемой денежной суммы N руб, в которую вошли:

- денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб, право на возврат которых истец основывала на статье 29 Закона о защите прав потребителей;

- убытки в общей сумме N руб, право на возмещение которых истец основывала на статье 14 Закона о защите прав потребителей, и включила в них: расходы на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб.; расходы на оплату работ по замене масла в размере N руб.; расходы на оплату услуг по диагностике неисправностей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; расходы по оплате услуг по восстановлению схода-развала колес в размере N руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-75) ФИО1 конкретизировала свои исковые требования к каждому ответчику в зависимости от размера денежных средств, уплаченных каждому из них за некачественные работы по ремонту Автомобиля, и увеличила размер требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, несмотря на отсутствие в просительной части указанного заявления отдельно выделенного требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта АКПП в размере 101 048 руб, в тексте этого заявления представитель истца указал на то, что такие убытки были причинены ответчиками истцу и заявлены к возмещению в досудебной претензии потребителя, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания Головинского районного суда от 7 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 79-80) следует, что заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято протокольным определением суда в порядке статьи 39 ГПК РФ. В то же время, в порядке, установленном статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, судом первой инстанции не был принят отказ ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб, производство по делу в этой части исковых требований прекращено не было.

Таким образом, решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 г. в части разрешения по существу исковых требований ФИО1 к ООО "Лига-Трансмиссий" о взыскании убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере N руб. полностью соответствует требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Неверные выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие требования истцом вообще заявлены не были, привели к тому, что в обжалуемом определении не приведено суждений по доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца права на возмещение такого вида убытков в указанном истцом размере, а также к преждевременным выводам суда второй инстанции о необходимости уменьшения размера потребительского штрафа, взысканного районным судом с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу ФИО1, и о перераспределении судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований к этому ответчику.

Таким образом, нельзя признать соответствующим требованиям статей 195-199, 327, 329 ГПК РФ апелляционное определение в части отмены и изменения решения районного суда о взыскании с ООО "Лига-Трансмиссий" убытков, штрафа и о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. в обжалуемой истцом части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения апелляционного определения в остальной части, в которой оно сторонами по делу обжаловано не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Трансмиссий" о защите прав потребителя путем взыскания убытков и штрафа и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи