Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13003/2022[88-16533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года

гражданское дело по иску АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8- представителя ФИО1, ФИО9 - представителя АО "УК СМАРТ СЕРВАИС", судебная коллегия

установила:

АО "УК "СМАРТ СЕРВИС" (правопреемник ООО "СМАРТ СЕРВИС") обратился в Лобненский городской суд Московской области суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере 86 935, 30 руб, пени в размере 11 887, 61 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 11 887, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб..

Определением Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги взысканы денежные средства в размере 86 935, 30 руб, пени в размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб, указано, что в случае неисполнения обязательств, с ФИО1 в пользу АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" подлежит взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 86 935, 30 руб, расчет пени возложен на судебного пристава-исполнителя, день фактического исполнения обязательства включен в период расчет пени; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 22.09.2017, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Указанное решение не оспорено, не признано недействительным, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, как собственник указанного выше жилого помещения в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 935, 30 руб.

В материалы дела были представлены договоры, дополнительные соглашения, акты, счета, счет-фактуры, отчеты о выполненных работах, расчетные ведомости, начисления по лицевым счетам, подтверждающие выполнение услуг в указанном многоквартирном доме за спорный период.

Между ООО "СМАРТ СЕРВИС" организации (цедент) и АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по внесению платы за жилое и нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает цессионарию Требование в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, неустойки, пени), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 98 - 99).

В частности, ООО "СМАРТ СЕРВИС" уступил АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" право требования по обязательствам ФИО1 - собственника помещения ("адрес") в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договор цессии).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 153, 154, 169, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке; разрешены так же требования о взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ; ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения полностью или в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика до удаления суда первой инстанции совещательную комнату ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой юности не заявляла, представляя возражения по существу заявленных требований (том 1 "адрес", 265-268, том 2 л.д. 5-8, 105-108, 154-157), в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией и отмену решения не влечет.

Из текста договора цессии следует, что его предметом являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 ГК РФ, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Оспариваемый договор цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного до изменения правового регулирования.

Кроме того, ООО "СМАРТ СЕРВИС" на момент заключения договора цессии, прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ об исключении в срок до 28.02 2018 из реестра лицензий "адрес" сведений о том, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" (т.1 л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ООО УК "Алые паруса", являющеюся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, указал суд апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены решения, так как ответчиком не представлено доказательств, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО УК "Алые паруса", которое в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом не осуществляло, что подтверждается представленными документами; доказательств иного суду не представлено.

Аналогичный довод содержит и кассационная жалоба ответчика, но, поскольку ни ответчик, ни его представитель не наделены полномочиями по представлению интересов ООО УК "Алые паруса", которое кассационную жалобу не подавало, оспариваемые судебные постановления не могут быть отменены по данному доводу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его в суд апелляционной инстанции противоречит материалам гражданского дела. Так, направленное по адресу ответчика Хорошевским районным судом "адрес" по поручению Московского городского суда извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ФИО1 не получено: имела место неудачная попытка вручения

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании норм права, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи