Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13008/2022[88-13964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, о просило взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 11 августа 2011 г. N в размере 430 601, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506, 01 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с нее государственной пошлины, поскольку считает, что суды неправильно определили ее размер: не пропорционально удовлетворенной части иска, допущено нарушение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 819, 809, 309, 310, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку оснований для приостановления или восстановления сроков исковой давности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что расчет произведен верно: по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 7 506, 01 руб..

Между тем, единственный довод кассационной жалобы ФИО1, что размер взысканной с нее госпошлины рассчитан неверно, заслуживает внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации производится расчет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по делу между сторонами следующим образом:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, судами допущено нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что взысканию с ответчика в пользу истца надлежало 4 753, 29 руб. (14989, 52 х 430601, 50 : 1357903, 67).

При этом уточнение иска и уменьшение исковых требований истцом до 846 141, 66 руб. не имеет правового значения для расчета подлежащих взысканию с ФИО1 расходов истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению: необходимо изменить оспариваемые судебные постановления в части взысканных с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и вместо 7 506 рублей 01 копейки взыскать 4 753 рубля 29 копеек.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить: решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и с ФИО1 вместо 7 506 рублей 01 копейки взыскать 4 753 рубля 29 копеек.

Председательствующий

Судьи