Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13010/2022[88-13594/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павелко Николая Юрьевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павелко Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным информационного сообщения от 15 ноября 2021 года о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" в части содержащегося в сообщении указания на необходимость предоставления для участия в конкурсе копии справки с места работы о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по первой форме в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, наряду с заявленным требованием о наличии согласованной в установленном порядке справки с места работы о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме, предусмотренной номенклатурой должностей. Полагал такое требование в отсутствии у него справки по первой форме ограничивающим его право на участие в конкурсе.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Павелко Н.Ю. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на абзац 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, им оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Павелко Н.Ю. просит отменить судебные акты, направить материал по его иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, вынесенных без учета существующей реальной угрозы нарушения его прав на участие в объявленном конкурсе без предоставления полного пакета требуемых документов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Павелко Н.Ю, поскольку заявитель фактически оспаривает информационное сообщение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 ноября 2021 года об объявлении конкурса на замещение должности руководителя федерального казенного предприятия и полномочия учредителя предприятия на формирование требований к кандидатам, вместе с тем такие предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истца, не участвующего в конкурсе, а на оспаривание прав учредителя ФКП в проведении такого конкурса. При этом указанный в сообщении перечень документов прав истца, который не указал в исковом заявлении обстоятельств обращения для участия в конкурсе к ответчику, непосредственно не затрагивает.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Павелко Н.Ю. оспариваемым им сообщением об объявлении конкурса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Павелко Н.Ю. о том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, не принял мер обеспечения его иска, не учел угрозу в будущем нарушения его прав на участие в конкурсе повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павелко Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.