Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13037/2022[88-13980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21217/2021), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Евротрэвел1", в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта и поврежденной мебели в размере N руб, расходы на оценку ущерба в размере N руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере N руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 4-й Новомихалковский пр-д, "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "Евротрэвел1". В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения в расположенной выше "адрес" того же дома, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире истца.

Истец полагала, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Евротрэвэл 1" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере N руб, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не создали условий для установления действительного состава и стоимости мебели, поврежденной в квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "Евротрэвел1".

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками этой управляющей организации, описаны повреждения помещений "адрес" (комнат, прихожей, кухни, туалета, ванной комнаты) по факту ее залива ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что причиной залива послужило нарушение герметичности стояка горячего водоснабжения в расположенной выше "адрес" (полипропиленовой трубы, установленной при капитальном ремонте дома).

В представленном истцом экспертном заключении ООО "Драйв-С Компани" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, распложенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определена в размере N руб, из которых N руб. - стоимость работ, N руб. - стоимость материалов и имущества. За услуги оценщика истец уплатила N руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба, расходов на оценку ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, актом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евротрэвэл 1" зафиксирован залив квартиры истца горячей водой, имевший место в этот день по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения в "адрес", выполненного из пропилена в ходе капитального ремонта дома, и описаны повреждения помещений "адрес" результате нового залива.

Признавая за истцом право на возмещение ей ответчиком материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и заливов квартиры истца, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1095-1098, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривал право истца на возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее состояние такого общего имущества многоквартирного дома как стояк горячего водоснабжения, проходящий в квартирах N N, 48, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную в заключении судебного эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. без учета износа.

Необходимость отмены судебных постановлений связана кассатором с неверным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела в части включения в общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, стоимости поврежденной мебели в размере N руб.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования суды первой и апелляционной инстанции не установили конкретный перечень предметов мебели, пострадавших в квартире ФИО1 в день заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не привели ссылок на доказательства, которые позволили бы определить степень повреждений этого движимого имущества истца и размер расходов, которые истец вынуждена будет понести на устранение таких повреждений.

В актах, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), отсутствуют сведения о конкретном имуществе (мебели, бытовых приборах и т.д.), поврежденных в результате залива в квартире истца.

В представленном истцом экспертном заключении ООО "Драйв-С Компани" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-62), на которое суд апелляционной инстанции ссылается как на допустимое доказательство стоимости поврежденной мебели, в таблице N "Расчет материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры" (л.д. 49) наряду с обоями, ламинатом, дверями, клеем и другими строительными материалами указана мебель, общей стоимостью N руб.: кухонный гарнитур по цене N руб. за единицу измерения, 2 погонных метра; один диван по цене N руб, один диван по цене N руб.; один шкаф по цене N руб.

При этом, из содержания этого экспертного заключения и Приложения N к нему - фотографиям объекта оценки (л.д.58-62) невозможно установить наличие поврежденных предметов мебели в количестве и размере, указанном в заключении, а также исходные данные, на основании которых эксперт определилмарку и материал пострадавших предметов мебели, а также их рыночную стоимость на день заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несоответствие экспертного заключения ООО "Драйв-С Компани" N от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки поврежденной мебели базовым принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости информации, использованной оценщиком, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Заключение судебного эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, содержит ответ на единственный поставленный районным судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, и, соответственно, в нем отсутствуют выводы об итоговой рыночной стоимости поврежденной мебели в квартире.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение сторон и не предложили истице, на которой лежала обязанность доказывания размера причиненных ей убытков, представить дополнительные допустимые доказательства (фотографии, документы, показания свидетелей и т.д.), которые позволили бы с разумной степенью достоверности определить: наличие в ее квартире конкретных предметов мебели на день заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость этих предметов движимого имущества до их повреждения заливом; отсутствие возможности (экономической целесообразности) восстановительного ремонта этих предметов мебели после заливов, необходимости их замены на аналогичные новые; рыночную стоимость аналогичных предметов мебели на день заливов.

В настоящем деле судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении основного имущественного требования потребителя жилищно-коммунальных услуг о взыскании материального ущерба, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в части удовлетворения требований потребителя о применении дополнительных мер ответственности исполнителя услуг в виде компенсации морального вреда и потребительского штрафа, производных от основного требования о взыскании материального ущерба

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи