Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13041/2022[88-13853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате возмещения, о взыскании компенсационного денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23053/2021), по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", переименованной в Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ (далее - Фонд), в котором просил:

- возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца о выплате компенсационного денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве;

- взыскать компенсационное денежное возмещение по договору участия в долевом строительстве за однокомнатную "адрес", обшей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 43, 53 кв.м, на 1 этаже, блок-секция "Б" строящегося многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", б/н (далее - Квартира N), в размере 1 502 699, 13 руб.; возмещение оплаченных взносов в пользу ЖСК "Миргород" в размере 40 900 руб.

Иск мотивирован тем, что по делу о банкротстве застройщика ООО " ФИО2 ФИО14" N А57-8249/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 г. в реестр требований участников строительства включено в числе прочих, принадлежащее ФИО11 требование передачи жилого помещения Квартиры N. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО1 право требования передачи этого жилого помещения, в том числе свои обязательства пайщика по договору паенакопления в ЖСК "Миргород" (ИНН 6453158438), членом которого ФИО11 была признана определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г. одновременно с передачей этому кооперативу объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), где должна была размещаться Квартира N. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 г. за ФИО1 признан статус члена ЖСК "Миргород" в отношении Квартиры N на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения.

Истец считал такой отказ незаконным, поскольку он относится к категории граждан - участников долевого строительства, имеющих право на получение возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 (далее - Правила N 1233), что обязывает ответчика принять соответствующее решение о выплате возмещения в установленном законом размере.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. На Фонд возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию установленные судебными постановлениями Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве N А57-8249/2017 обстоятельства, послужившие основанием для признания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 статуса члена ЖСК "Миргород" (ИНН 6453158438) в связи с приобретением им требования передачи Квартиры N по договору уступки прав, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ранее включенного в реестр требований должника - застройщика ООО " ФИО2 ФИО15" на основании предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между этом застройщиком и участником строительства ФИО1

В письме Фонда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационного возмещения в размере стоимости Квартиры N обоснован тем, что в нарушение запрета, установленного частью 9 статьи 13.3 Закона N 218-ФЗ заявитель получил права требования в отношении Квартиры N после передачи объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве застройщика ООО " ФИО2 ФИО16" к ЖСК "Миргород" и не являлся членом указанного кооператива на момент его обращения в Фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения гражданам, являющимся членам этого кооператива, и на момент принятия решения Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прав членов ЖСК "Миргород" (ИНН 6453158438) путем выплаты им компенсационного возмещения, предусмотренного Законом N 218-ФЗ и Правилами N, в отношении объектов строительства, расположенных по адресам: "адрес", мкр. "адрес".

Основанием для частичного удовлетворения иска и возложения на Фонд обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 13, 13.1 Закона N 218-ФЗ, пунктов 2, 4 Правил N 1233 ответчиком не было принято решение о выплате, не произведен расчет ее размера этому гражданину, за которым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 г. признан статус члена ЖСК "Миргород", созданного в рамках дела о банкротстве застройщика ООО " ФИО2 ФИО17" в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с правом требования передачи жилого помещения Квартиры N, от которого истец не отказывался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Фонда.В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на выплату возмещения, ссылаясь на доводы возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что право первоначального участника долевого строительства ФИО11 на получение возмещения в силу части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ было ограничено 120 кв.м. общей площади всех шести жилых помещений (квартир N N, 27, 38, 5, 26, 21), требования о передаче которых были включены в реестр в деле о банкротстве застройщика ООО " ФИО2 ФИО18" определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 г.

По мнению кассатора, договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, не является основанием для возложения на Фонд обязанности по принятию решения о выплате возмещения, предусмотренного Законом N 218-ФЗ и Правилами N, этому новому участнику долевого строительства, которому на момент приобретения права требования передачи Квартиры N достоверно было известно о банкротстве застройщика, отсутствии у него возможности завершить строительство многоквартирного дома, переданного определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г. специально созданному жилищно-строительному кооперативу.

Ответчик настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обход запрета, установленного частью 9 статьи 13.3 Закона N 218-ФЗ исключительно в целях получения новым участником долевого строительства за счет бюджетных средств возмещения, право на которое у первоначального участника долевого строительства не возникло с учетом ограничений, введенных частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды верно применили нормы ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона N 218-ФЗ, Правил N 1233, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с обращением в Фонд с заявлением о выплате возмещения гражданина - члена жилищно-строительного кооператива, имеющего требование о передаче жилого помещения, включенное арбитражным судом в реестр требований участников строительств в деле о банкротстве застройщика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом преюдициального значения судебных постановлений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8249/2017, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений части 9 статьи 13.3 Закона N 218-ФЗ, устанавливающей запрет на прием новых членов в кооператив и уступку пая членами кооператива со дня обращения кооператива в Фонд, поскольку договор уступки прав был заключен между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ЖСК "Миргород" в Фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения гражданам, являющимся членам этого кооператива.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ в момент заключения этого договора уступки прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло принадлежавшее ФИО11 право передачи жилого помещения Квартиры N, включенное определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 г. в реестр требований кредиторов застройщика ООО " ФИО2 ФИО19", а также обязательства пайщика ЖСК "Миргород", признанные за ФИО11 определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения судами настоящего гражданского дела в пределах предмета и оснований иска ФИО1 (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), в котором Фонд не воспользовался правом предъявления встречного иска, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным.

Во вступившем в законную силу определении от 15 мая 2020 г. по делу N А57-8249/2017, которым за ФИО1 признан статус члена ЖСК "Миргород", Арбитражный суд Саратовской области не усмотрел оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств, с которыми пункт 2 статья 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, реализующего свои права члена ЖСК "Миргород", возникшие в ходе производства по делу о банкротстве застройщика, признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду о взыскании возмещения члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения, и оплаченных взносов в пользу кооператива. Правом кассационного обжалования судебных постановлений в указанной части истец также не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки судебных актов в указанной части.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда по иным гражданским делам по спорам Фонда с гражданами - участниками долевого строительства, получившими по договорам цессии права требования передачи жилых помещений к застройщикам-банкротам, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, поскольку судебный прецедент к источникам права в Российской Федерации не относится.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи