Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13148/2022[88-15810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4208/2021), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвокатов Минакова А.Ю. и Карасёвой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, поскольку они неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судами обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру ответчику ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все свое имущество также ответчику ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умер.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик являлась социальным работником, ФИО19 находился на ее обслуживании. Законодательством запрещено совершение сделок соцработниками в свою пользу, поэтому завещание является недействительным, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 169, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО21, обладая полной дееспособностью, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и ФИО22. Доказательств того, что ФИО23, используя свое служебное положение, оказывала на ФИО20 в какой-либо форме давление по его понуждению передать ей свое имущество, не представлено. Также не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, реализация ФИО24. своих прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти по своему усмотрению не противоречит основам правопорядка и нравственности, признаков асоциальности не содержит. То обстоятельство, что ФИО25. являлась социальным работником и осуществляла уход за ФИО26, судом не расценен как основание для признания недействительным завещания по статье 169 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с оспариваемым решением пор существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи