Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13263/2022[88-13794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2021 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" к Черных ФИО8 об обязании восстановить инженерные коммуникации

по кассационной жалобе Черных Е.Ю. на решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Черных Е.А, судебная коллегия

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском к Черных Е.Ю, в котором просило обязать ответчика за счет собственных средств восстановить вентиляционные конструкции и каналы в квартире N 153 по адресу: г. ФИО2, "адрес", стр. 1, "адрес", в соответствии с требованиями технической документации, пригласить представителей истца для проверки работы системы вентиляции, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, "адрес", стр. 1, а ответчик является собственником квартиры N 153 в указанном доме. В адрес истца поступили жалобы из соседней с ответчиком квартиры на неработоспособность вентиляционной системы. В результате обследования установлено, что в квартире ответчика вентиляционные каналы демонтированы, что привело к ухудшению условий проживания других собственников - обратная тяга и наличие посторонних запахов в квартире. В адрес ответчика направлялись предписания, однако, до настоящего времени ответчик не восстановил вентиляционную шахту.

Решением Таганского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Черных Е.Ю. восстановить вентиляционные конструкции и каналы в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес", стр. 1, "адрес" соответствии с технической документацией. Взыскать с Черных Е.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Таганского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к выводу о том, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, выявлен факт незаконного переустройства, а именно: отсутствуют вентиляционные каналы на кухне, что нарушает права иных собственников дома, а потому обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения подлежит возложению на собственника этого жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи