Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13288/2022[88-13979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Вичугская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", просила взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов при обращении за платной медицинской помощью в размере 28 133, 65 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Вичугская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. к ФИО1 выезжала бригада кабинета неотложной медицинской помощи, в карте вызова зафиксированы жалобы на боли в шейном и грудном отделе позвоночника, головная боль с ДД.ММ.ГГГГ, острая боль, общее состояние: удовлетворительное, диагноз: шейный и грудной остеохондроз, обострение, назначено лечение. Как следует из амбулаторной карты ФИО1, указанный диагноз устанавливался ей с 2017 года.

02.05.2020 в 22.00 ч. истец осмотрена в приемном отделении ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", в 23 ч. 30 мин. госпитализирована в неврологическое отделение ОБУЗ "Вичугская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" и доставлена в Региональный сосудистый центр (РСЦ) ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), где была осмотрена врачом-неврологом неврологического отделения. МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ: убедительных КТ признаков ОМНК на момент осмотра не выявлено. Единичные неотчетливые очаги в субкортикальном и глубинном очаге мозга. Консультация невролога РСЦ: данных за ОНМК не выявлено, диагноз: распространенный остеохондроз, обострение; ХИМ 2 ст. с недостаточностью кровообращения в ВВБ (вертебро-базилярном бассейне); гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ.

Консультация невролога РСЦ ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ: энцефаломиелополинейропатия. Рассеянный остеохондроз с преимущественным поражением ПОП. Последствия неврита лицевого нерва слева. Данных за ОНМК нет.

ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" ФИО1 был выставлен диагноз: энцефаломиелополинейропатия сложного генеза (сосудистого, токсико- дисметаболического), ухудшение. Последствие неврита лицевого нерва слева. Дервикалгия. Торакалгия. Люмбаргия. Многоуровневый полисегментарный остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение. Гипертоническая болезнь II "адрес" 4.Н1.

04.05.2020 ФИО1 от дальнейшего лечения в условиях неврологического отделения ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" отказалась, отказ принят, медицинское учреждение истец покинула в сопровождении мужа.

04.05.2020 истец самостоятельно прошла МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника в ООО "МРТ-диагностика".

12.05.2020 истец осмотрена врачом-терапевтом ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", 13.05.2020 осмотрена врачом-неврологом ФИО8, которой ФИО1 выдано направление на МРТ головного мозга с контрастным усилением.

15.05.2020 ФИО1 выданы направления на анализы.

В заключении МРТ головного мозга с контрастным усилением ООО "УЗ ОДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ указано: МР картина умеренного расширения наружных ликворных пространств заместительного характера, множественных очаговых изменений вещества мозга сосудистого генеза.

После получения анализов и результатов МРТ врачом-неврологом ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" истцу выдано направление в областную консультативную поликлинику ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" к спинальному нейрохирургу.

26.05.2020 нейрохирургом ООО "УЗ ОДЦ" ФИО9 выставлен диагноз: полирадикулонейропатия типа Гийена-Баре. Рекомендовано: консультация невролога ОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в неврологическое отделение ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", где по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: острая демиелинизирующая полирадикулоневропатия (синдром Гийена-Барре), фаза восстановления. Легкий периферический, преимущественно дистальный, тетрапарез. Двусторонний выраженный периферический парез мимической мускулатуры. Легкая дизартрия. Хроническая ишемия головного мозга. Гипертоническая болезнь 2 "адрес" гипертензия 2 ст, риск 3 НО. Эрозичный бульбит. Гастродуоденит. Частичная атрофия зрительного нерва 011? Состояние после удаления 2.8 зуба. Хроническое депрессивное расстройство.

20.08.2020 решением ФКУ "ГБ МСЭ по Ивановской области" Минтруда России истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу установлена повторно той же группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками медико-социальной экспертизы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе экспертного заключения.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОБУЗ "БСМЭ "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19-48), ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из состояния здоровья ФИО1 использовала обязанность направления ее на госпитализацию в ОБУЗ Ивановская ОКБ дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка доставлялась в Региональный сосудистый центр "адрес" клинической больницы с подозрением на ОНМК, где была осмотрена неврологом РСЦ неврологического отделения. Данных за ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) выявлено не было. Рекомендовано лечение в Вичугской ЦРБ.

Исходя из того, что ответчик исполнил свою обязанность и направил истца к врачу-неврологу медицинского учреждения более высокого уровня: в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", а поскольку принятие решения о госпитализации пациента в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", не входит в компетенцию ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", судебная коллегия указала, что доводы истца о необходимости указания в направлениях, выданных ответчиком, на направление истца именно на госпитализацию в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, в последующем, после отказа от стационарного лечения в ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", истцу также выдавалось направление в областную консультативную поликлинику ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" к спинальному нейрохирургу, по результатам осмотра которого, истец была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", при этом ответчиком направление на госпитализацию не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы лечение ФИО1 в период с 29.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" проведено с соблюдением стандартов и общепринятых при имевшейся патологии Правил. Стандарты и клинические рекомендации при лечении ФИО1 соблюдены (ответ на вопрос 4).

Из ответа на вопрос 5 следует, что в ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз, который отличается от диагноза ОБУЗ "Ивановская ОКБ". Предыдущий диагноз Вичугской ЦРБ уточнен - подчеркнута ведущая роль аутоиммунного процесса. При этом Ивановская ОКБ располагала значительно большими диагностическими, временными и терапевтическими возможностями. Кроме того, синдром "Гийена Барре" относится к числу редких орфанных заболеваний и дежурные врачи ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" могли быть мало осведомлены по данной проблеме. Диагноз должен устанавливаться объективно при клиническом осмотре специалистом неврологом.

Возможности ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" для обследования ФИО1 в период с 29.04.2020 до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лабораторные и инструментальные для установления имевшегося у нее заболевания ограничены. Оценка иммунологического статуса, серологические и вирусные исследования, в том числе ликвора, электронейромиография, МРТ (магнитно-резонансная томография) ЦНС (центральной нервной системы) для становления диагноза "Острая демиелинизирующая полирадикулоневропатия (синдром Гийена-Барре) и для исключения других патологий периферической и центральной нервной системы пациентки ФИО1 необходимы, но отсутствуют в Вичугской ЦРБ (ответ на вопрос 6).

Симптоматическое лечение ФИО1 на амбулаторном и госпитальном этапах в ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" было своевременным и правильным. Оно соответствовало установленному диагнозу, этот диагноз соответствовал диагностическим возможностям Вичугской ЦРБ (ответы на вопросы 7-8).

Диагнозы у ФИО1 были установлены правильно и своевременно и в соответствии с диагностическими возможностями Вичугской ЦРБ и ОКБ. Лечение на амбулаторном и госпитальном этапах было своевременным и правильным. При этом известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. В это время у нее протекала подострая стадия "острой демиелинизирующей полирадикулоневропатии". Из клинических исследований известно, что у 7-15% пациентов болезнь не заканчивается полным исчезновением симптомов, а фактически продолжается, несмотря на адекватное лечение. Условиями для реализации такого неблагоприятного исхода лечения является возраст свыше 60 лет, быстрое прогрессирование заболевания, выраженные аксональные нарушения. Ряд этих предрасполагающих факторов имеется у ФИО1 (ответ на вопрос 9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, поскольку признаков неправильного или неквалифицированного лечения комиссией экспертов не установлено, а значительная стойкая утрата трудоспособности ФИО1 обусловлена перенесенной острой демиелинизирующей полирадикулоневропатией (синдром Гийена-Барре), то ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией, как причинение вреда здоровью не рассматривается (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 от 24.04.2008) (ответ на вопрос 10).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды руководствовались положениями статьи 67 ГПК РФ, указали, что оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, не имеется, поскольку заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, не содержит неясностей или противоречий, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют соответствующую квалификацию и большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы, указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции также дана оценка заключениям филиала "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота"; по результатам проведения мультидисциплинарной экспертизы нарушений качества при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе не выявлено.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 1643 от 07.08.2020 года на госпитальном этапе в период оказания помощи с 02.05.2020 года по 04.05.2020 года выявлены нарушения: проведено неполное обследование, в истории болезни отсутствует описание неврологического статуса, не отражена динамика развития заболевания. С учетом негативной симптоматики на второй день госпитализации истец не была переведена в неврологическое отделение Ивановской ОКБ. При оказании медицинской помощи имели место нарушения, вследствие которых при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья потребовалось повторное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 30 дней со дня окончания оказания медицинской помощи стационарно. В акте содержится указание на нарушения п. 3.5 приложения к порядку контроля (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с п.3.5 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, действующего на момент проведения экспертизы качества, являются нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение тридцати дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, стационарно (повторная госпитализация); повторный вызов скорой медицинской помощи в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова.

Вопреки доводам жалобы, считает суд апелляционной инстанции, наличие акта качества медицинской помощи не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в акте не учтено, что стационарное лечение ФИО1 в неврологическом отделении ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья не было окончено, а именно она отказалась от стационарного лечения в данном учреждении; а в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" ФИО1 направлялась дважды.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым жана надлежащая правовая оценка, мотивированно излооженная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи