Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1331/2022[88-3735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО3 ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 (ФИО16) А.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещение, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данная квартира предоставлена матери истца - ФИО16 B.C. на основании договора социального найма на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наниматель ФИО11 вселила ответчика в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи (внучка). На основании факта вселения в спорное жилое помещение, по заявлению нанимателя ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. ФИО16 B.C. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 приходится истцу дочерью, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ФИО11 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района "Фили-Давыдково" "адрес". Ответчик осталась с матерью. После расторжения брака, бывшая супруга истца и дочь совместно выбыли из спорного жилого помещения. С момента своего выбытия ФИО12 не изъявляла желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как и нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении нет, конфликтные отношения отсутствуют. Кроме того, распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N семье ФИО11 из двух человек (она, ФИО13) была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес". При этом, ФИО11 освободила спорное жилое помещение, а ФИО1 не исполнила обязательства по освобождению жилого помещения.

Материалами учетного дела подтверждается, что субсидия в размере "данные изъяты" руб. получена ФИО11 и перечислена на целевой счет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ЗемПроектСтрой". По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО13 было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", впоследствии указанная квартира была продана. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением; признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением; снять их с регистрационного учета.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения нор материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 69, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил показания допрошенных свидетелей, и исходил из того, что ответчик и ее "данные изъяты" дочь зарегистрированы в спорной квартире без законных на то оснований, поскольку мать ответчика ФИО11 являлась получателем субсидии на приобретение жилого помещения или строительство дома, воспользовалась предоставленной субсидией, однако, обязательств по снятию с регистрационного учета не исполнила. Также суд учел, что доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, как и доказательств наличия вещей ответчика в спорной квартире не представлено. Поскольку право на проживание в квартире ответчиком не реализуется, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняются, суд пришел к выводу о доказанности факта добровольного отказа ответчика от договора социального найма и утрате ею права пользования квартирой.

Кроме того, суд отклонил доводы стороны ответчика о невозможности проживания в спорной квартире, указав, что наличие у истца хронических заболеваний и отбывание им наказания в местах лишения свободы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на предоставление субсидии, родители "данные изъяты" ФИО1 определили ее место жительство местом жительства отца, то есть спорной квартиры, в связи с чем, ответчик сохранила право пользования на законных основаниях. При этом судебная коллегия отметила, что после предоставления субсидии и до обращения в суд с настоящим иском, то есть в период с ноября 2011 года по октябрь 2020 года, ни наниматель, ни члены его семьи с требованиями об утрате права пользования, снятии с регистрационного учета или выселении к ответчику не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носило временный характер, было связано с возрастом несовершеннолетия затем с наличием конфликтных отношений с истцом; от своего права пользования квартирой ответчик добровольно не отказывалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: