Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13344/2022[88-13759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1629/2021 по иску Новиковой ФИО12, Ильиной ФИО13, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, к Новикову ФИО14, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Новикова ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, к Новиковой ФИО16, Ильиной ФИО17, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обязании производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей

по кассационной жалобе Новикова А.В. на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать Новикова А.В, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес". Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Новиковой Т.М. и Ильиной О.В, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика Новикова А.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходил из того, ответчики в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились, Новиков А.В. добровольно покинул спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Также суд первой инстанции учел, что Новиков А.В. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное в г. Москва, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а право ребенка является производным от прав родителей. Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи