Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13349/2022[88-13641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристининой ФИО14 к ООО "Эллис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3692/2020), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора ООО "ПромТехСтрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителей ООО "ПромТехСтрой" - Свириденко В.В, Санданову А.Ц, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кристинина Ю.М. обратилась с иском к ООО "Эллис" о взыскании суммы долга, мотивировав требования тем, что 25.05.2016 г. ею с ООО "Эллис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, школы, расположенного по адресу: "адрес" Расчет по договору должен был быть произведен до 31.12.2016 г. стоимость имущества определена в размере 3 400 000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты. Истцом обязательства по передаче имущества были исполнены своевременно и в полном объеме, право собственности за ООО "Эллис" зарегистрировано 06.07.2016 г, N регистрации "данные изъяты" Ответчик обязательства по оплате недвижимого имущества исполнял несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности в размере 637 386, 81 долларов США. до настоящего времени не выплачена. С 01.03.2017 г. ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, при этом сумму задолженности признает, сторонами 10.06.2017 г. составлен акт сверки расчетов по договору.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 637386, 81 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 809, 20 долларов США за период с 03.01.2017 г. по 20.07.2017 г, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты на сумму долга в размере 637 385, 81 долларов США, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Кристининой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллис" в пользу Кристининой ФИО16 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 года в размере 637 386 (шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) долларов США 81 (восемьдесят один) цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809 (пять тысяч восемьсот девять) долларов США 20 (двадцать центов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Эллис" в пользу Кристининой Юлии Михайловны расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кристининой Юлии Михайловны к ООО "Эллис" отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "ПромТехСтрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехСтрой" просит апелляционное определение отменить, полагая, что решением суда нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "Эллис" в банкротном деле. Автор жалобы полагает, что сделка между Кристининой Ю.В. и ООО "Эллис" обладает признаками мнимости, воля обеих сторон не направлена на достижение результата, заключена для последующей процедуры банкротства, цена продаваемого объекта завышена в 98 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, а кадастровая стоимость составляет 8600000 рублей. Также в жалобе обращено внимание на продажу здания школы без земельного участка, а также на неоднократную последующую продажу спорного здания

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, факт заключения сделки, ее исполнения со стороны Кристининой Ю.М, регистрации в ЕГРН, частичного исполнения ООО "Эллис", установив сумму задолженности ответчика перед истцом по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли- продажи от 25.05.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 637 386, 81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 5 809, 20 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор на предмет действительности, что сделка является мнимой, ничтожной, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, на то, что представитель ООО "ПромТехСтрой" не представил доказательства, подтверждающие, что заключением между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис" договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 года были нарушены права и законные интересы ООО "ПромТехСтрой", что принятое 10 ноября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-3330/2017 могло повлиять на права или обязанности ООО "ПромТехСтрой".

Материалами дела не подтверждается довод ООО "ПромТехСтрой" о наличии у Кристининой Ю.М. умысла на передачу имущества с целью создания искусственной задолженности и участия в банкротстве ООО "Эллис". Кристинина Ю.М, получив исполнительный лист, предоставила его к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно приложенным к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу документам, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года принято к производству заявление ООО "ПромТехСтрой" о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 22.04.2020 года требования Кристининой Ю.М. в размере 40 801 934, 41 руб. и проценты включены в 3-ю очередь кредиторов ООО "Эллис".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание установленные судом обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств мнимости заключенного договора кассатором не представлено.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ определенная сторонами цена договора не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, которая прошла государственную регистрацию и исполнена со стороны Кристининой Ю.М. и частично - со стороны ООО "Эллис".

Дальнейшая продажа спорного здания, также не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, которая совершена почти за 3 года до обращения ООО "ПромТехСтрой" с заявлением о банкротстве.

Доводы о жалобы об иной кадастровой стоимости проданного здания, о продаже только здания без земельного участка, выводов судов не опровергают, и о мнимости сделки не свидетельствуют.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи