Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13400/2022[88-13910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО16 к Зуевой ФИО15 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2021), по кассационной жалобе Козлова ФИО17 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Зуевой Е.В. и ее представителя - Носова Д.В, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. обратился с иском к Зуевой Е.В. и просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Подольская, д.21, кв. 59 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Козлова В.В, который умер "данные изъяты" г. после продолжительной болезни, у него был обнаружен рак 4 стадии в 2017 году. Отец был актером, на здоровье не жаловался, но в 2017 году у него начались расстройства речи, после чего он обратился к врачу и ему был поставлен вышеуказанный диагноз. С отцом у него близкие отношения, он поддерживал с ним связь. У отца была помощница Зуева Е.В, с которой они вместе участвовали в выступлениях, когда отец заболел, она вызвалась его сопровождать в больницы, когда истец находился в командировках, она говорила, сколько нужно денег на лечение и истец их переводил. 28.02.2018 отцу сделали операцию на головном мозге. После операции речь пропала вовсе, пришло осознание, что отцу лучше не станет, он проходил лучевую терапию, чувствовал себя плохо, периодами был не в сознании, говорил несвязные вещи, перевирал факты, явно был не в себе. 14 декабря 2019 г. отец истца умер, после его смерти ответчик заявила, что является его женой и они вступили в брак в сентябре 2018 года и, что 24 сентября 2019 г. ответчик получила в дар от отца истца квартиру бабушки. Истец был очень удивлен, понимал, что ответчик из корыстных целей, действуя недобросовестно, воспользовалась беспомощным положением отца, заставила его подписать договор дарения квартиры. Истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку на момент его подписания Козлов И.В. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка нарушает права и законные интересы истца как наследника.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не был учтен весь объем заболеваний Козлова В.В, указанный в психолого-психиатрической экспертизе, в связи с чем, суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что подпись в договоре дарения Козлова В.В. сделана неуверенно, дрожащей рукой и сильно отличается от подписей Козлова В.В, сделанных при жизни в здравом уме. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопреки своевременно поданному истцом ходатайству, содержащему информацию об электронном больничном листе, суд отказал в отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству Козлова И.В. было назначено с использованием видео-конференц связи, о чем Козлов И.В. был извещен, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 166, 167, 177, 209, 572, ГК РФ, положив в основу решения заключение комиссии экспертов ФГВУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Минздрава России от 31.05.2021 N 201/з, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козлов В.В. в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел отчуждение по договору дарения в пользу своей супруги, при этом он понимал значение своих действий и руководил ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дарение объекта недвижимости супруге не является необычным и неразумным поступком. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку комиссией профессиональных экспертов была учтена вся медицинская документация, представленная на экспертизу и материалы гражданского дела, учтен весь объем заболеваний Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019, их течение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 г. умер отец истца Козлов В.В.

11.02.2020 г. открыто наследственное дело к его имуществу. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Зуева Е.В, брак с которой был зарегистрирован 27.09.2018 и его сын Рубин Д.В.

14.09.2019 между Козловым В.В. и Зуевой Е.В. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 31.05.2021 N 201/з, у Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с опухолью головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что с 2018 г..у Козлова В.В. на фоне тяжелого онкологического заболевания (глиобластома левой теменной доли), наблюдались признаки энцефалопатии выражавшейся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость), аффективными нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), снижением когнитивных функций (ухудшение памяти, внимания), неврологической симптоматикой (нарушение речи-моториая афазия, дизартрия, координаторные нарушения, затруднения при ходьбе), что обусловило его наблюдение у невролога, инвалидизацию с необходимостью постороннего ухода. Течение психического заболевания у Козлова В.В. имело ундулирующий (волнообразный) характер, сопровождалось эпизодами спутанного создания с затруднением контакта с окружающими. Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о состоянии Козлова В.В. в период оформления договора дарения от 14.09.2019 и ближайшие к нему периоды не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Козлова В.В. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 14.09.2019. У Козлова В.В. выявлялись такие особенности как снижение психической активности, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, общая соматическая ослабленность, потребность в поддержке и внимании окружающих.

Кроме того, наблюдались нарушение речи, трудности в общении с окружающими, трудности самостоятельного передвижения, существенно ограниченная способность к самообслуживанию, что было обусловлено имеющимся у него онкологическим заболеванием. Однако, в связи с неоднозначностью свидетельских показании, а также недостаточностью объективных данных, однозначно оценить степень выраженности имеющихся у Козлова В.В. интеллектуально-мнестических и эмоциональноволевых особенностей в юридический значимый период не представляется возможным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Судом при рассмотрении дела дана оценка свидетельским показаниям, по мнению которых Козлов В.В. в период составления и подписания договора дарения был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, а также дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно которой однозначно оценить степень выраженности имеющихся у Козлова В.В. интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых особенностей в юридически значимый период не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вопреки своевременно поданному представителем истца ходатайству, содержащему информацию об электронном больничном листе, отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право на участие в судебном заседании, отклоняются поскольку заявителем к ходатайству не был приложен электронный больничный лист, а также отсутствовал идентификационный номер больничного листа, на который ссылался заявитель, по которому можно отследить действительность больничного листа на сайте ПФР. Кроме того, больничный лист был выдан представителю истца, тогда как истец в данном случае имел возможность заключить соглашение с другим представителем на представление его интересов в суде.

Довод жалобы о том, что подпись на договоре дарения сильно отличается от подписи дарителя Козлова В.В. в паспорте, не влечет отмены судебных актов, поскольку истец оспаривал сделку по основанию заключения сделки лицом, не понимавшим значение своих действий, вопрос подлинности подписи дарителя предметом рассмотрения не был.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и оценкой представленых в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи