Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13455/2022[88-17631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурова Андрея Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование", Любимову Антону Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Смурова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Смуров А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Любимову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2020 года на 116 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Родниковском районе Ивановской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗСА 893А под управлением Любимова А.В. и транспортного средства Тойота РАВ4 под управлением Смурова А.А. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Смурову А.А. автомобиль Тойота РАВ4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Любимова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (полис XXX N0095068728).

30 апреля 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, 20 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав повреждения автомобиля не относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2020 года. 18 июня 2020 года истец направил страховщику претензию, приложив экспертные заключения ООО "ДТП-помощь" N2365-20 от 17 июня 2020 года, N2361-20 от 22 мая 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требований Смурова А.А. о выплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 394 600 руб, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 394600 руб. за каждый день просрочки, за период с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения трассологом в размере 10 000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, за составление претензии в размере 1500 руб.; с ответчика Любимова А.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.; с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта в размере 8 000 руб. и дубликата заключения в размере 1000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смурова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смуров А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в ООО "Ярославское экспертное бюро", в соответствии с выводами которой, на автомобиле Тойота РАВ4 имеются повреждения характерные, как для контактирования с элементами передней части автомобиля ЗСА 893Ф, так и повреждения, характерные для контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями, как изложено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 18 апреля 2020 года. Указаний о вероятностном характере изложенных экспертом выводов судебное Заключение N 20057 не содержит. Указанное экспертное заключение не учтено судами при рассмотрении дела, в то время, как в заключении подробно мотивирован механизм столкновения автомобилей и возможность получения повреждений автомобиля Тойота РАВ4 при дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2020 года. Также кассатор обращает внимание на то, что из представленных сведений, размещенных на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения по инициативе финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" эксперт Заварзин К.А. не состоял в реестре экспертов-техников.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения". В судебную коллегию также поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смуров А.А. по состоянию на 18 апреля 2020 года являлся собственником транспортного средства Тойота РАВ4.

18 апреля 2020 года в 19 часов 35 минут на автодороге Ковров - Шуя - Кинешма по вине водителя Любимова А.В, управлявшего автомобилем ЗСА 893А, произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, под управлением водителя Смурова А.Д, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: Любимова А.В. - в АО СК "БАСК", Смурова А.А. - в АО "Тинькофф Страхование".

24 апреля 2020 года Смуров А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и 28 апреля 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра страховщиком АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "Вираж-сервис", из заключения N43-Т/20 от 20 мая 2020 года которого следует, что комплекс следов, имеющихся на поверхности элементов задней части кузова транспортного средства Тойота, не является следствием ДТП от 18 апреля 2020 года, вторичный контакт транспортного средства Тойота с неподвижными препятствиями (деревьями) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП.

По итогам рассмотрения заявления от 20 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС-39089 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "ДТП-Помощь" для производства независимой экспертизы. В заключении N2365-20 эксперт Омняков А.А. пришел к выводу о соответствии всех повреждения автомобиля Тойота обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 18 апреля 2020 года. Из заключения N231-20 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 752 571 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642 701, 70 руб, величина утраты товарной стоимости 54 327 руб.

Приложив указанные заключения эксперта ООО "ДТП-Помощь", истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату c страхового возмещения, однако, письмом от 07 июля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением NУ-20-115224/5010-009 от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Смурова А.А. отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N185 Д от 30 августа 2020 года, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства Тойота РАВ4 не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП и полностью не соответствуют указанным обстоятельствам.

С целью выяснения вопросов о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота РАВ4 заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 г, определении объема таких повреждений, перечня и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".

В соответствии с выводами эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" N20057 от 21 января 2021 года на автомобиле Тойота РАВ4 имеются повреждения, характерные как для контактирования с элементами передней части автомобиля ЗСА 893 Ф, так и повреждения, характерные для контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями, однако образование повреждений автомобиля истца от контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями не является следствием столкновения с автомобилем ЗСА 893Ф. Экспертом также определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта от контактирования с транспортным средством по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа в размере 312 900 руб, с учетом износа - 275 600 руб, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 262 700 руб, с учетом износа - 217 100 руб, и от контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 293 000 руб, с учетом износа - 257 400 руб, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 214 700 руб, с учетом износа - 177 500 руб.

Свое заключение эксперт Кондратьев С.В. подтвердил в суде, пояснив, что с каждой стороны автомобиля истца Тойота РАВ4 обнаружены повреждения, которые однозначно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, исходя из заявленного механизма ДТП и полученных повреждений, автомобиль Тойота РАВ4 после столкновения должен был проехать прямо либо сместиться влево. Его нахождение на правой обочине, тем более на расстоянии 28 м от места столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, вызвано иными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая - причинения заявленных повреждений автомобиля Тойота РАВ4 при указанных истцом обстоятельствах и механизме ДТП от 18 апреля 2020 г, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела заключения, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "ДТП-Помощь" N2365, представленное истцом нельзя признать достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, а заключения ООО "Вираж-Сервис", ООО "СПЕКТР" и ООО "Ярославское экспертное бюро" суд первой инстанции признал полными, ясными, согласующимися друг с другом, в связи с чем принял их в качестве достоверных доказательств.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца о необоснованности судебной экспертизы, отметил, что заключение судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

В отношении заключения ООО "Вираж-Сервис" суд апелляционной инстанции отметил, что указанное заключение также выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, выводы заключения являются логичными, последовательными, обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что эксперт ООО "СПЕКТР" Заварзин К.А, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не включен в реестр экспертов-техников и был не правомочен проводить независимую экспертизу в рамках договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение ООО "СПЕКТР" было принято, исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Согласно положениям п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В рамках рассмотрения обращения Смурова А.А. финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поручено ООО "СПЕКТР", имеющему в штате эксперта-техника. Заключение от 30 августа 2020 г. утверждено и подписано директором ООО "СПЕКТР" Поповым М.И, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (с 11 февраля 2016 г, протокол заседания МАК N1).

В то же время, в отношении заключения ООО "ДТП-Помощь" суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение является неполным, отсутствуют выводы относительно обстоятельств повреждений автомобиля в правой задней части кузова, об их относимости к рассматриваемому ДТП. Выводы эксперта о соответствии всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП фактически базируются лишь на том, что часть таких повреждений по форме и высоте расположения соответствуют передней части автомобиля виновника ДТП. Неоднократное изменение направление движение автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП, схематично изображенное на иллюстрациях, ничем не мотивировано, не обосновано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности указывает на то, что автомобиль истца не мог получить повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18 апреля 2020 года, а именно при контактировании задней частью автомобиля Тойота РАВ4 с передней левой частью автомобиля 3CA893A, после чего автомобиль Тойота РАВ4 переместился бы на расстояние свыше 24 м от места столкновения со смещением вправо и получением повреждений от кустарниковых насаждений. Доказательств наличия повреждений в правой передней части автомобиля 3CA893A материалы дела не содержат. В случае реального контакта указанных автомобилей при заявленных обстоятельствах их расположение после столкновение должно быть иным, нежели зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца не мог получить те повреждения, которые указаны в акте осмотра и приложении к постановлению об административном правонарушении.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие на автомобиле истца части повреждений, которые могли бы быть получены в условиях столкновения с таким автомобилем, как 3CA893A, не свидетельствует о доказанности наступления заявленного страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заявленным страховым случаем и имеющимися на транспортном средстве повреждениями. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении судебной экспертизы эксперт, указывая на возможную вероятность возникновения части повреждений, имеющихся на автомобиле истца, рассчитывая стоимость их устранения, категорических выводов не делает. Вместе с тем, вывод о доказанности наступления страхового случая является юридическим, находится в компетенции суда, а не эксперта.

Отклоняя доводы истца о возможном изменении траектории движения транспортного средства истца в условиях рассматриваемого ДТП со ссылкой на то, что водитель от неожиданности потерял управление и автомобиль какое-то время находился в бесконтрольном состоянии, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения эксперта Кондратьева С.В, данные в судебном заседании, указал, что при применении экстренного торможения, о чем сообщал сам истец, и последующем ударе, автомобиль не может проехать такое расстояние, на котором зафиксирован автомобиль истца от места столкновения на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, а также не мог сместиться в правую сторону.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что административный материал по факту заявленного ДТП не содержит сведений о нарушении водителем Смуровым А.А. Правил дорожного движения, а виновником ДТП признан водитель Любимов А.В, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными свидетелями ДТП, при составлении материала проверки по ДТП от 18 апреля 2020 г. исходили из объяснений участников ДТП, в том числе, водителя Любимова А.В, который не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП.

С учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, а именно причинение повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2020 года, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в заключении судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро", имеются суждения о том, что на автомобиле Тойота РАВ 4 имеются повреждения характерные, как для контактирования с элементами передней части автомобиля ЗСА 893Ф, так и повреждения, характерные для контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями, как и доводы о том, что эксперт ООО "СПЕКТР" Заварзин К.А. не состоял в реестре экспертов-техников, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов обеих инстанций, обоснованно отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Смурова А.А. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смурова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи