Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13544/2022[88-13779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Градстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве, возложении обязанностей по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2667/2021), по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Градстрой" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Градстрой", Управлению Росреестра по "адрес", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) просила:

- признать незаконным односторонний отказ застройщика ЗАО "Градстрой" от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- обязать Управление Росреестра по "адрес" восстановить запись в ЕГРН о праве ФИО1 на объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ и произвести государственную регистрацию договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2022 г, иск удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ ЗАО "Градстрой" от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договора цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 С ЗАО "Градстрой" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застройщик ЗАО "Градстрой" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", западнее "адрес", получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру (по проекту строительный N). Цена договора согласована сторонами в размере 1 728 400 руб.

Сведения о государственной регистрации указанного договора внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1.3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в течение трех дней с момента регистрации этого договора производит оплату объема денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства в размере 1 728 400 руб.

Пунктом 9.1 того же договора предусмотрено, что в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного уведомления застройщику одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передала ФИО8 свои права участника долевого строительства в отношении застройщика ЗАО "Градстрой", возникшие из Договора N от ДД.ММ.ГГГГ. За уступку прав требования ФИО13 уплатила ФИО1 1 728 400 руб.

Как следует из уведомления Управления Россреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, государственная регистрация Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с наличием сообщения застройщика ЗАО "Градстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" внесены в ЕГРН внесены сведения о погашении записи о государственной регистрации Договора N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Градстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 своевременно ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме исполнила свои обязанности участника долевого строительства по оплате наличными денежными средствами цены Договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 400 руб, приняв в качестве допустимых достоверных доказательств: справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральным директором ЗАО "Градстрой" ФИО10 (т. 1 л.д. 30), квитанцию к приходному кассовому ордеру ЗАО "Градстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО9

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент направления ЗАО "Градстрой" в адрес ФИО1 уведомления о расторжении Договора N от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2019 г, ни на момент обращения этой организации в Управление Росреестра по "адрес" в августе 2020 г. с заявлением о погашении записи о государственной регистрации Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент разрешения судом настоящего спора не имелось обстоятельств, с которыми часть 4 статьи 5, часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункт 9.1 указанного договора связывают возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. Судом также сделаны выводы о том, что на момент заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по оплате цены Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уступила ФИО8 действительное право требования к ЗАО "Градстрой" по передаче объекта долевого строительства, указанного в этом договоре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ЗАО "Градстрой".

В кассационной жалобе этот ответчик оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ не представила суду допустимые достоверные доказательства оплаты.

По мнению кассатора, суды допустили нарушения статей 60, 186 ГПК РФ при оценке представленных истцом доказательств, положив в обоснование судебных постановлений недопустимое доказательство - справку ЗАО "Градстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, не обладающую признаками первичного учетного документа, указанными в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также подложное доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру ЗАО "Градстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени юридического лица неуполномоченным лицом ФИО9, не подтвердившей в своих показаниях в качестве свидетеля факт получения наличных денежных средств об ФИО1 в сумме 1 728 400 руб.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Нормы публичного права - Закон о бухгалтерском учете, Положение о порядке ведения кассовых операции? с банкнотами и монетами Банка России на территории России?скои? Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, Указание Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" - устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Суды правомерно исходили из того, что нарушение застройщиком ЗАО "Градстрой" формы и порядка расчетов с гражданкой ФИО1 - участником долевого строительства могло повлечь для нарушителя последствия исключительно в сфере публичных правоотношении?, а в спорных правоотношениях, основанных на частноправовой сделке, упомянутые ограничения при осуществлении расчетов наличными денежными средствами принципиального правового значения не имели.

Установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что несоблюдение генеральным директором ЗАО "Градстрой" ФИО10 требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по соблюдению формы составления первичных учетных документов при приеме денежных средств от граждан, а также по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица соответствующих фактов хозяйственной жизни акционерного общества, в том числе путем выдачи устных распоряжений сотруднику данной организации ФИО9 по составлению квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы, фактически полученные от граждан лично генеральным директором, само по себе не опровергает факт передачи участником долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО "Градстрой" ФИО10 наличных денежных средств во исполнение Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды обоснованно не усмотрели со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Градстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи