Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13586/2022[88-14599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Головко Александра Витальевича к ООО "Автобус-Тур" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Комарова Игоря Сергеевича к ООО "Автобус-Тур" "данные изъяты" трудовых отношений, возврате трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Головко А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Головко А.В. и его представителя по доверенности Надеина П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Автобус-Тур" Константинова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головко А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автобус-Тур" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107175, 07 руб.; процентов за задержку выплат при увольнении в размере 16755, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, компенсации судебных расходов в размере 25000 руб, компенсации почтовых расходов в размере 216, 64 руб.

Требования Головко А.В. мотивированы тем, что с 16.01.2007 по 14.06.2019 он исполнял трудовые обязанности в ООО "Автобус-Тур" в должности генерального директора, уволился по собственному желанию. За период трудовой деятельности выплаты заработной платы всегда производились стабильно, и на момент увольнения составляла 17400 руб. в месяц, за вычетом налога на доход физических лиц. В день увольнения ему не была выплачена заработная плата за июнь 2019 года размере 8242, 10 руб, а также не произведены выплаты за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности у ответчика, а именно за неиспользованные 347, 67 дня отпуска, что оставляет 98932, 27 руб.

Истец Комаров И.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автобус-Тур", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, "данные изъяты" трудовых отношений между Комаровым И.С. и ООО "Автобус-Тур" в период с 23.03.2018 по 16.07.2019; обязании вернуть трудовую книжку с отметкой о трудоустройстве; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334, 16 руб, компенсации за сверхурочную работу в размере 146024, 28 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49022, 15 руб, процентов за задержку выплат в размере 29692, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб, компенсации судебных расходов в размере 41500 руб, компенсации почтовых расходов в размере 492, 68 руб.; обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ и ИФНС.

Указанные исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела с присвоением номеров 2-6101/2020 и 2-7741/2020. 28.09.2020 протокольным определением вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Головко А.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 870 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 610, 56 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, судебных расходов на представителя 8 000 руб, почтовые расходы 216, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования Комарова И.С. удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между Комаровым И.С. и ООО "Автобус-Тур" в период с 23.03.2018 по 16.07.2019.

Обязать ООО "Автобус-Тур" внести в трудовую книжку Комарова И.С. соответствующие записи о трудовой деятельности в ООО "Автобус-Тур".

Обязать ООО "Автобус-Тур" произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, за период трудовых отношений с Комаровым И.С.

Взыскать ООО "Автобус-Тур" в пользу Комарова И.С. задолженность по заработной плате в размере 334, 16 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск сумму в размере 49022, 15 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 10 921, 32 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 492, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Автобус-Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3792 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе представителем истца Головко А.В. - Надеиным П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании заработной платы за июнь 2019 г. в размере 8242, 10 руб.; не согласен с выводом суда о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска лишь за период 2016-1019 годы; считает размер морального вреда и судебных расходов заниженным.

В судебном заседании от 7 июля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству истца объявлен перерыв до 14 июля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Комаров И.С. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головко А.В. и ФИО11 согласно протоколу общего собрания от 29.05.2006 решили создать ООО "Автобус-Тур", определив уставной капитал общества в размере 20000 руб. и разделив его на две равные доли, номинальной стоимостью 10000 руб, каждая; принято решение о назначении генеральным директором общества Головко А.В. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 5.06.2006.

29.05.2006 между ООО "Автобус-Тур" и Головко А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с 29.05.2006 на должность генерального директора.

Приказом N 1 от 8.06.2006 Головко А.В. приступил к обязанностям генерального директора ООО "Автобус-Тур", взяв также на себя обязанности главного бухгалтера.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня.

Из предоставленных справок 2 НДФЛ за 2016 год сумма дохода Головко А.В. в месяц составляла - 9 000 руб, в 2017 году за период с января по сентябрь - 9 500 руб, с октября 2017 года и по декабрь 2018 года 10 000 руб.; за 2019 год начислено в марте 15 000 руб, в апреле 20 000 руб, в мае 35 047 руб, в июне 9473, 68 руб.

Приказом от 14.06.2019 N 2 трудовой договор прекращен, Головко А.В. был уволен 14.06.2019 по инициативе руководителя организации на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.07.2019 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором и учредителем общества, со 100 % долей в уставном капитале ООО "Автобус-Тур", указан ФИО11

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Головко А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными, установив по делу, что выплату данной компенсации необходимо произвести лишь за 2016, 2017, 2018, 2019 года, за 112 дней неиспользованного отпуска, поскольку условиями трудового договора определена продолжительность ежегодного отпуска 28 дней, и при отсутствии доказательств предоставления истцу в указанный период отпуска. Произведя, расчет (100 050 : 12 : 29, 3 = 284, 56 руб.; 284, 56 * 112 = 31 870 руб.), суд первой инстанции взыскал с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 870 руб.

При этом суд первой инстанции, производя расчет неиспользованных дней отпуска только с 2016 года, исходил из того, что по предоставленным справкам 2 НДФЛ, Головко А.В. являлся в ООО "Автобус-Тур" генеральным директором, все уставные локальные документы общества находились в его введении, однако ни актов сдачи данных документов вновь избранному генеральному директору ООО "Автобус-Тур", ни самих документов, позволяющих определить учет рабочего времени за прошедший период, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования Головко А.В. о взыскании заработной платы за июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за указанный месяц истцом получена, при этом исходил из представленного платежного поручения.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Головко А.В. при увольнении не была выплачена, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.06.2019 года по 08.06.2020 года в сумме 7640, 56 руб.

Установив нарушение трудовых прав Головко А.В, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер равным 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Головко А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание составление представителем истца Надеиным П.Н. по делу процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, определилк взысканию в возмещение судебных расходов 8000 руб, а также, учитывая понесенные Головко А.В. почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком, взыскал с ответчика в пользу истца в счет затраченных истцом почтовых расходов 216, 64 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Головко А.В, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда о том, что заработная плата за июнь 2019 г. истцом была получена, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у истца Головко А.В. права на взыскание компенсации неиспользованных дней отпуска за весь период его работы, заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи