Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13660/2022[88-14432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина ФИО12 к ООО "ЭкоСтиль", Белозерскому ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2021), по кассационной жалобе Белозерского ФИО13 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав Белозерского М.Ю. и его представителя - адвоката Гостеву С.Н, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.Ю. обратился с иском к ООО "ЭкоСтиль", Белозерскому ФИО14, в котором просил взыскать с ООО "ЭкоСтиль" и Белозерского М.Ю. солидарно убытки в размере 1 892 796, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 127 б, расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Малютиным А.Ю. и ООО "ЭкоСтиль" был заключен договор от 28.12.2016 г. N40 в соответствии с которым ООО "ЭкоСтиль" поставил истцу инженерную двуслойную доску Дуб Рустик (ДФ) тон по образцу 600-22000*160*21 мм стоимостью 758 180 руб, истец принял и оплатил товар. 21 августа 2015 года между Малютиным А.Ю. и Белозерским М.Ю. был заключен Договор N03/15, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ в квартире истца, в том числе, укладка паркетной доски. В декабре 2017 года напольное покрытие было установлено, однако в ноябре 2018 года истцом была обнаружена деформация паркетной доски, выразившаяся расслоение конструкций инженерной доски, трещины шпона инженерной доски, значительное коробление паркетных плашек, отслоение верхнего слоя паркетных плашек. Полагая, что деформация возникла вследствие поставки некачественного товара, а также вследствие ее некачественной укладки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Белозерского Михаила Юрьевича в пользу Малютина Андрея Юрьевича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1187156 руб. 87 коп, расходы по оценке в размере 51000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 127 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 598 578 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано. С Белозерского Михаила Юрьевича в пользу ООО "ЭкоСтиль" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 46 900 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерский М.Ю. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу. Также заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу рецензию от 16.03.2021 года на заключение судебной экспертизы. Кроме того заявитель указывает, на несогласие со взысканным судом штрафом, на не применение положений ст.333 ГК РФ, на его несоразмерность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15, 29, Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.401, 723, 730, 1101 ГК РФ, положив в основу решения заключение экспертов от 17.02.2021 года ООО "Центр судебных экспертиз" согласно которому причиной произошедшего корабления паркетной доски является некачественное выполнение работ по укладке двухслойной инженерной доски, в связи с чем, взыскал с Белозерского М.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер которых определен данным заключением.

Кроме того, судом взысканы расходы по оценке и по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко-Стиль" суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт несоответствия поставленной паркетной доски требованиям нормативных документов и заявленным техническим характеристикам данной инженерной доски, что следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судами на материалах дела, к ним они пришли в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и представленной Белозерским М.Ю. рецензии на нее, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием суммы ремонтно-восстановительных работ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии со взысканным судом с ответчика Белозерского М.Ю. штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Белозерского М.Ю. в пользу Малютина А.Ю. штрафа и компенсации морального вреда на основании ФЗ "О защите прав потребителей", суды ограничились указанием на факт некачественного выполнения Белозерским М.Ю. работ по укладке двухслойной инженерной доски Дуб Рустик, признав тем самым, что Белозерский М.Ю. по смыслу Закона о защите прав потребителей, является исполнителем, уполномоченным на удовлетворение требований потребителей в отношении оказанных им услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 года между Малютиным А.Ю. и Белозерским М.Ю. (частным лицом) заключен договор N03/15, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: "адрес".

Судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, осуществляется ли Белозерским М.Ю. предпринимательская деятельность без образования юридического лица либо оказываемая услуга по договору носила разовый характер, условия договора подряда не исследованы, толкование им не дано. Сведения об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, либо, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливалось судом.

Данные юридически значимые обстоятельства в целях правильного разрешения спора и применения норм материального права подлежали выяснению судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Белозерского М.Ю. штрафа и компенсации морального вреда на основании закона "О защите прав потребителей", с которым он не согласен, в том числе по мотиву несоразмерности, сделан без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, является преждевременным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года в вышеуказанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года отменить в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 года о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи