Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13685/2022[88-17414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Лифанова Дениса Юрьевича и представителя Российского Союза Автостраховщиков Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2021 года в районе дома N 8 по ул. Щорса в г. Белграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, под управлением Николенко Р.А, и Дэу Нексиа, под управлением Стано И.С.

В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО (серия ННН N 3019167640), у которой 03 декабря 2020 года Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность.

07 мая 2021 года потерпевший направил заявление в РСА о компенсационной выплате. Так как ответ на данное заявление в установленные сроки Стано И.С. не поступил, он направил ответчику предложение явиться на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа 09 июня 2021 года.

На основании произведенного осмотра транспортного средства независимым экспертом составлено заключение N 4797 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 276, 50 руб, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 87 500 руб, стоимости годных остатков автомобиля в размере 25 600 руб.

Ответчику направлено данное заключение с требованием произвести компенсационную выплату в размере 61 900 руб, а также выплатить расходы на проведение исследования в размере 8 000 руб. Ответ на претензию потерпевшему Стано И.С. от ответчика не поступил.

15 июня 2021 года Стано И.С. уступил свое право требования компенсационной выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию истцу Лифанову Д.Ю. на основании договора цессии (уступки прав требований).

Направленная Лифановым Д.Ю. в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 61 900 руб, - неустойку за период просрочки с 31 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 22 903 руб, неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в размере 619 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Лифанова Д.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Лифанова Д.Ю. компенсацию выплату в размере 61 900 руб, неустойку в размере 12 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на оплату проведенного исследования в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лифанову Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лифанов Д.Ю. просит об отмене судебных постановлений в части разрешения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и постановлении в указанной части нового решения об удовлетворении иска. При этом кассатор обращает внимание на то, что взысканные судом суммы штрафных санкций уменьшены несоразмерно обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в иске о продолжении начисления неустойки по мотиву отсутствия соответствующего расчета, поскольку вопреки данным выводам истцом представлен расчет размера неустойки 619 руб. в день, указанная сумма подлежала взысканию до даты исполнения обязательства. Также кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия финансовых документов, поскольку истцом в суд представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04 мая 2021 года, которым подтверждено наличие договорных отношений.

В кассационной жалобе РСА просит об отмене судебных постановлений в части взыскания в пользу истца штрафа, ссылаясь на то, что право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 "Закона о защите прав потребителей" не могут быть переданы по договору уступки прав требования (статья 383 ГК РФ). При таком положении, взыскание в пользу истца штрафа с РСА является неправомерным.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года в районе дома 8 по ул. Щорса в г. Белграде произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, под управлением водителя Николенко Р.А, и Дэу Нексиа, принадлежащего Стано И.С. В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Нексиа получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген Поло Николенко Р.А. была застрахована в страховой компании "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3019167640, у которой 03 декабря 2020 года Приказом Банка России отозвана лицензия на страховую деятельность.

У водителя автомобиля Дэу Нексиа Стано И.С. автогражданская ответственность не была застрахована.

07 мая 2021 года потерпевший Стано И.С. направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о выплате компенсации, приобщив необходимый комплект документов, однако выплата не была произведена, ответчиком в уведомлении сообщено о не предоставлении заявителем полного пакета документов.

01 июня 2021 года потерпевший направил ответчику телеграмму с предложением явиться представителю на осмотр транспортного средства 09 июня 2021 года по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, д. 43а, ГСК, 77.

17 июня 2021 года ответчику направлено повторное уведомление о явке на осмотр транспортного средства Дэу Нексиа.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства ответчик не явился.

На основании произведенного осмотра транспортного средства экспертом ИП "Пупыниным Д.Б." 10 июня 2021 года составлено заключение N 4797 о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Дэу Нексиа уверенно ассоциируются между собой в группу, являются результатам единого процесса следообразования, все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 09 июня 2021 года и могли быть получены при заявленном событии, указанном в документах дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Нексиа составляет 109 276, 50 руб, с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 87 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 25 600 руб.

В адрес ответчика направлено указанное заключение с требованием о производстве компенсационной выплаты в размере 61 900 руб, а также расходов на проведение исследования в размере 8 000 руб. Ответ на претензию потерпевшему Стано И.С. не поступил.

Также судом установлено, что 15 июня 2021 года между Стано И.С. (цедент) и Лифановым Д.Ю. (цессионарий) заключен договор, по которому Стано И.С. уступил Лифинову Д.Ю. свое право требования выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 14 апреля 2021 года, в том числе право на получение неустойки за нарушение обязательств, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарий оплатил стоимость данного договора в размере 60000 руб, что следует из текста самого договора.

16 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере 61 900 руб, неустойки и понесенных расходов, приобщив копию паспорта заявителя, оригинал экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, оригинал договора цессии и банковские реквизиты.

Уведомлением от 21 июня 2021 года от АО "Альфа Страхование", действующего на основании доверенности от Российского Союза Автостраховщиков, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с непредставлением всех документов, относящихся к страховому событию, заверенных в установленном порядке.

Истец направил 06 июля 2021 года в адрес ответчика повторное обращение о компенсационной выплате. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, статьями 7, 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дэу Нексиа под управлением водителя Стано И.С. причинены механические повреждения. Факт заключения договора цессии между Стано И.С. и истцом Лифановым Д.Ю. подтверждается договором об уступке права требования от 15 июня 2021 года. В связи с отзывом у страховой компании "НСГ-Росэнерго" лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Суд признал доказанным право требования компенсационной выплаты, возникшее у истца на основании договора цессии.

В основу выводов о размере причиненного ущерба и, следовательно, размере компенсационной выплаты, суд положил предоставленное истцом заключение эксперта ИП "Пупынина Д.Б." N 4797 от 10 июня 2021 года. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. Представленное истцом исследование ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 61 900 руб, Проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с 31 мая 2021 года по 06 июля 2021 года, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 12 000 руб.

Отказывая Лифанову Д.Ю. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены платежные документы о произведенной оплате.

С приведенными выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки за период с 31 мая 2021 года по 06 июля 2021 года, указав, что наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении судом размера неустойки баланс интересов сторон соблюден.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод кассационной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Доводы кассационной жалобы Лифанова Д.Ю. о наличии оснований для взыскания представительских расходов также подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие подтверждающих финансовых документов.

В целом, доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части разрешения требований Лифанова Д.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доводы кассационной жалобы истца в части разрешения его требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Так, как следует из материалов дела, лицом имеющим право требования страхового возмещения и штрафных санкций за ненадлежащее исполнения страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3019167640 обязательств по выплате страхового возмещения, первоначально являлся страхователь Стано И.С.

Права требования Стано И.С. по полису ОСАГО, выданному ООО "НСГ-Росэнерго" были переуступлены Лифанову Д.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 июня 2021 года.

На основании полученного права, Лифанов Д.Ю. обратился иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, денежных средств на оплату услуг эксперта, неустойки на дату исполнения обязательств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Лифанов Д.Ю. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая. Штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В настоящем случае, исковые требования Лифанова Д.Ю. вытекают из договора уступки права требования от 15 июня 2021 года, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Лифанова Д.Ю, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования не конкретны в части расчета и даты, с которой подлежит взысканию неустойка.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенный выше акты толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства. Вопреки доводам суда, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел расчет подлежащей выплате неустойки, исчислив размер ежедневного начисления - 619 руб, что составляет 1% от размера компенсационной выплаты 61 900 руб. и указав о необходимости начисления неустойки до надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В данном случае, полагая, что истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не конкретны в части расчета и даты, с которой подлежит взысканию неустойка, при обсуждении доводов сторон суд не осуществил полный и всесторонний анализ юридически значимых обстоятельств и не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении соответствующего расчета и определения конкретной даты, с которой надлежит исчислять неустойку, тем самым ограничился установлением формальных условий применения правовых норм и ограничив права истца на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Лифанова Д.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств выполнены не были. Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также категорию спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований Лифанова Д.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в части разрешения требований Лифанова Д.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи