Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13737/2022[88-14240/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долговой Анны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, Долговой А.Е. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Череновой Н.В. долга по договору займа от 6 февраля 2017 года в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Долгова А.Е. просит отменить судебные постановления, вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 6 февраля 2017 года, неустойки, расходов по государственной пошлине с Череновой Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отказывая Долговой А.Е. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договора найма с должника, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования заявителя не являются бесспорными, так как представленная расписка от 6 февраля 2017 года о получении денежных средств должником от заявителя в отсутствие письменного договора займа может служить лишь доказательством заключения договора, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении дела, из представленных заявителем документов невозможно установить бесспорно обязательство должника возвратить полученную от заявителя сумму, сроки возврата, размер задолженности и условие о начислении неустойки.

Районный суд в качестве апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что из содержания представленных документов не следует, что должником признается долг перед взыскателем, размер этого долга, уклонение от его возврата после предъявления взыскателем соответствующего требования, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора и препятствуют выдаче судебного приказа.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности.

Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить возникновение заемных отношений, размер задолженности, образовавшейся у должника, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения поданного заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, кассационный суд общей юрисдикции не установилправовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о чинении препятствий в доступе к правосудию несостоятельны, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю в исковом порядке обратиться в суд за разрешением спора по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.