Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13741/2022[88-14222/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Анощенковой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Анощенковой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Анощенкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 67 182 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 33 591 руб.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2018 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на 60 месяцев, с ее согласия была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", с ее счета списана страховая премия в размере 108 791 руб. Несмотря на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору 17 сентября 2020 года, ответчик письмом от 23 октября 2020 года отказал в удовлетворении требования о возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, что считала незаконным, нарушающим ее права как потребителя финансовой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Анощенкова Е.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ,, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 208 791 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истец в заявлении просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", срок действия договора страхования установлен с 20.10.2018 по 19.10.2023, страховыми рисками указаны травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни в пределах страховой суммы 1 208 791 руб, страховая премия в размере 108 791 руб. оплачена истцом при заключении договора.Из выданного истцу полиса страхования следует, что она ознакомлена с правилами страхования, согласилась с тем, что указана в качестве выгодоприобретателя по договору.

17 сентября 2020 года истец досрочно погасила кредит, направив ответчику заявление о возврате части страховой премии в размере 67 182 руб, в чем ответчик письмом от 23.10.2020 года отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку условиям договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", применив положения статей 431, ч.1 статьи 779, ч.1 статьи 819, ч.1 статьи 927, ч.1 статьи 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, а обращение застрахованного с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных п.1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции на дату заключения договора страхования), не влечет за собой возвращение страховой премии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно вынужденного заключения договора страхования, которым обусловлено заключение кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав потребителя истца, поскольку из условий кредитного договора не следует, что его заключение и выдача кредита зависели от заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, а решение об участии в программе страхования и согласовании условий страхования принималось истцом с пороком воли.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые ссылки на условия кредитного договора несостоятельны, противоречат содержанию имеющегося в материалах дела полису страхования и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался и не оценивался сам договор страхования, который отсутствует в материалах дела, повлечь отмену в кассационном порядке судебных актов не может, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис, содержащий отсылку к Условиям страхования страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", которые являлись предметом правильной оценки судов, иной договор страхования истцом в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, а также доказательств, исследованных судом.

Выводы судов вопреки доводам кассатора основаны на правильном применении норм материального и гражданского процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анощенковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.