Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13835/2022[88-17634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Юрия Павловича к Лысак Ксении Геннадьевне, Контиевой (Игнатовой) Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лысак Ксении Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Ю.П. обратился в суд с иском к Лысак К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N 59 в доме N 126 по ул. Попова, в г. Смоленске, которая 02 августа 2020 года залита из вышерасположенной квартиры N 63, принадлежащей Лысак К.Г, что подтверждается выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", актом осмотра ТСЖ "Свой дом" от 11 августа 2020 года, с отражением повреждений и указанием причины залива - разрыв фильтра в квартире ответчика.

Истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 713 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 652 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N 63 Игнатова (Контиева) И.П, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Селена 99", ТСЖ "Свой дом".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2021 года с Лысак К.Г. и Контиевой (Игнатовой) И.П. в пользу Митрофанова Ю.П. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 55 838 руб, а также в равных долях с каждого расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 049 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 875, 14 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2021 года с Лысак К.Г. и Контиевой (Игнатовой) И.П. в пользу Митрофанова Ю.П. взысканы солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Лысак К.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысак К.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор ссылается на то, что фильтр, в результате неисправности которого причинен ущерб, был приобретен у ИП Николаевского Б.П, установлен по договору, заключенному с ООО "Селена 99". Судебной экспертизой установлено, что инструкция к фильтру содержит технические ошибки, которые привели к его установке с давлением, превышающим допустимое. С учетом изложенного, ссылка суда на статьи 209, 210 ГК РФ и статью 30 ЖК РФ, как обоснование возложения ответственности за причинение вреда на собственников квартиры, является, по мнению кассатора, неправомерной. Лысак К.Г. и Игнатова (Контиева) И.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу. В данном случае, ответчики, как собственники помещения, надлежащим образом исполняли обязанности по его содержанию.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрофанов Ю.П. является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Смоленск, улица Попова, дом N 126. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свой дом".

02 августа 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения с вышерасположенной квартиры N 63, собственниками которого являются Контиева (Игнатова) И.П. и Лысак (Игнатова) К.Г.

11 августа 2020 года в присутствии представителя ТСЖ "Свой дом" и собственника квартиры N 59 Митрофанова Ю.П. составлен акт о заливе квартиры, согласно которому в названном жилом помещении обнаружены повреждения потолков в прихожей, комнате, на кухне, ванной комнате, частично отошли от стен обои, поврежден линолеум в комнате размером 14 кв.м, имеет места порча мебели (комод), одежды (халат, трусы, майка, кофты), ковра размером 2x3 (весь мокрый), дорожки в прихожей 0, 7x4, 8 (мокрый). На момент осмотра обнаружена вода в ванной комнате, туалете, на кухне, в прихожей и в комнате. Причиной залива является разрыв фильтра в квартире N 63, расположенной этажом выше.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2020 года у ИП Николаевского Б.П. Лысак К.Г. приобретен фильтр для очистки воды ТУ 3697-001 - 38062372-2012, модель ИТА-10.

Указанный фильтр установлен в квартире ответчиков ООО "Селена-99" на основании договора N 16 на установку фильтрующего оборудования от 28 июля 2020 г.

08 июня 2021 года деятельность ООО "Селена-99" прекращена в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 140/20 от 12 октября 2020 г, в соответствии с которой рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу истца, составляет 81 713 руб.

В целях проверки доводов ответчика и по ее ходатайству, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива и размере причиненного истцу ущерба, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз", для исследования эксперту представлен вышеуказанный фильтр.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" причиной повреждения представленного для исследования фильтра для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012 Модель ИТА-10 торговой марки ITA FILTER является следствие работы фильтра в условиях давления, превышающего его рабочее давление 0, 5 Мпа в результате установки его без понижающего редуктора, либо как следствие соблюдение инструкции по монтажу ввиду наличия ошибки перевода единиц измерения Мпа в атмосферах. Стоимость причиненного ущерба составляет 55 838 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и исходил из доказанности истцом в силу правильного распределения бремени доказывания, факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры, приняв во внимание, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва фильтра для очистки воды, собственниками которого являются ответчики Лысак К.Г. и Контиева (Игнатова) И.П, в связи с чем, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 55 838 руб. подлежит возмещению за счет ответчиков, как и расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 049 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 875, 14 руб, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно ответчики, являясь собственниками установленного в принадлежащем им жилом помещении оборудования по очистке воды, обязаны нести надлежащее бремя по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы Лысак К.Г. о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ "Свой дом", на ИП Николаевского Б.П, поскольку указанный фильтр приобретался у него, а также на сотрудников ООО "Селена 99", которые осуществили его установку, посчитав их основанными на неверном толковании норм материального права и указав, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, именно ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб, при этом, за ними сохранено право обратиться в порядке регресса с требованием о возмещении причиненных, по их мнению, убытков к лицам, которых они считают виновным произошедшем повреждении фильтра.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Всем доказательствам, в том числе заключениям специалиста и эксперта, судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу выводов суда, допустимыми, относимыми и достоверными судом первой инстанции приведены, а судом апелляционной инстанции проверены.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что Лысак К.Г. и Игнатова (Контиева) И.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, однако, указанные доводы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Лысак К.Г. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысак Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи