Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13902/2022[88-14587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АКБ "Держава" ПАО о признании обязательств исполненными, расторжении договоров, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АКБ "Держава" ПАО - ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1 был заключен договор займа, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 34 процента годовых.

В обеспечение указанного договора ФИО1 была выдана закладная.

Решениями суда с ФИО1 были взысканы задолженности по указанному договору займа. Решения суда не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 2 056 175 руб. 45 коп.

В этой связи АКБ "Держава" ПАО, с учетом уточнений, просило суд обратить взыскание на предмет залога - комнату N площадью 13, 2 кв. м. по адресу: "адрес", для удовлетворения требований залогодержателя АКБ "Держава" ПАО в размере 579 904 руб. 44 коп, по договору займа N ДЗР-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2 267 900 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 заявил встречный иск к АКБ "Держава" ПАО и просил суд признать обязательства по договору займа N ДЗР-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; расторгнуть заключенные между сторонами договор займа N ДЗР-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на комнату N площадью 13, 2 кв. м. по адресу: "адрес", погасить регистрационную запись N.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, с целью погашения задолженности в размере 579 904 руб. 94 коп, взысканной в рамках гражданского дела N.

- начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес"- определить в размере 2 267 900 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

- в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ "Держава" ПАО о признании обязательств исполненными, расторжении договоров, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

От АКБ "Держава" ПАО поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1 был заключен договор займа N ДЗР-117/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп, со взиманием за пользование займом 34 процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться ежемесячно, возврат суммы займа - в конце срока.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является комната N площадью 13, 2 кв. м. по адресу: "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по договору займа N ДЗР-117/15 в размере 1 730 857 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 766 руб. 41 коп. (общая сумма - 1 754 624 руб. 11 коп.); обращено взыскание на предмет залога - комнату N площадью 13, 2 кв. м. по адресу: "адрес".

Указанное решение суда было исполнено истцом: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета Царицынского ОСП ЦФССП России по Москве на счет АКБ "Держава" ПАО были переведены денежные средства в размере 1 754 624 руб. 11 коп.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по договору займа N ДЗР-117/15 в размере 1 568 877 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами и пени на просроченный основной долг и проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 736 руб. 00 коп. Указано, что задолженность подлежит взысканию из стоимости предмета залога - комнаты N площадью 13, 2 кв. м. по адресу: "адрес", взыскание на которую обращено решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено в части размера задолженности, государственной пошлины, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по договору займа N ДЗР-117/15 в размере 570 994 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 руб. 94 коп.

Указанное апелляционное определение не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Наличие задолженности по договору займа, к которой относится и задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, исключает возможность признания обязательств по договору исполненными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных фактов заключения между банком и ответчиком указанных ранее договоров, исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, нарушения ФИО1 своих обязательств по их своевременному возврату.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судом второй инстанции и мотивированно отклоненную в апелляционном определении, доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются требования кредитора в случае неисполнения заемщиком любых обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе и по уплате процентов за пользование займом, неустойки.

Таким образом, ипотекой обеспечено обязательство по уплате сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за период до фактического возврата основного долга.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи