Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13928/2022[88-14420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2089/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ООО "Пепсико Холдингс" ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пепсико Холдингс", в котором просил признать приказ N 29-04-01-Ц-К от 29 апреля 2021 года и приказ N 29-06-09-Ц-К от 29 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает у ответчика в должности территориального менеджера по развитию с 2009 года. В его обязанности входит развитие продаж продукции компании ООО "Пепсико Холдингс" через команду продаж дистрибьютора.

02 июня 2021 года ему стало известно, что приказом от 29 апреля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он не сообщил своему руководителю о рисках невыполнения целей служебного задания/распоряжения от 10 марта 2021 года и не предложил план корректирующих действий. С указанным приказом не согласен, приказ ему поступил в сканированном виде на электронную почту, лично не вручался.

Служебное задание-распоряжение на март 2021 года 10 марта 2021 года региональный менеджер по продажам ФИО2 выслал по электронной почте.

Также была назначена встреча в Zoom, но по техническим причинам истец не слышал, что ему говорили. Плановые показатели на март им были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришло уведомление о необходимости предоставления объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначил встречу в офисе дистрибьютера в обеденный перерыв, на котором также присутствовала менеджер по продажам Попова Анна. Поскольку истец не был предупрежден и спланировал встречу с клиентами, поэтому предупредил, что ограничен во времени. После отказа уволиться истцу сказали, что объявляют дисциплинарное взыскание, и показали какой-то документ, который истец успел сфотографировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал электронное письмо руководителю группы процессов управления персоналом ФИО7 и сотрудникам отдела с запросом о предоставлении данного документа, однако ничего не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не сообщил своему руководителю о рисках невыполнения целей служебного задания/ распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и не предложил план корректирующих действий. При этом, служебное задание/распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено электронное письмо с уведомлением о требовании объяснений, на которое ДД.ММ.ГГГГ он дал ответ, в котором попросил пояснить по какому вопросу он должен дать объяснения, а также попросил прислать исходный материал для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте прислали названный приказ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг. истец находился на больничном, однако плановые показатели им были выполнены.

Также полагал, что его непосредственный руководитель ФИО2 имеет целью его уволить.

Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учётом определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц-К "О применении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц-К "О применении дисциплинарного взыскания" признаны незаконными и отменены.

С ООО "Пепсико Холдингс" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение районного суда отменено в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц-К "О применении дисциплинарного взыскания", постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ООО "Пепсико Холдингс" отказано.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе также заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что до него было доведено служебное задание - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не была дана оценка фактическому бизнес показателю, выполненному истцом в марте 2021 года. Указывает, что объяснение в отношении проступка, вменяемого приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у него не запрашивались. Полагает, что в заданиях - распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выставлены завышенные, заранее невыполнимые, не соответствующие принципу постановки задач Компании S.M.A.R.T. Указывает на нарушение ответчиком п. 12.7 Правил внутреннего трудового распорядка дня.

От представителя ответчика ООО "Пепсико Холдингс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы, материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО "Пепсико Холдингс", с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность территориальный менеджер по развитию в обособленном подразделении в городе Твери в отделе продаж.Приказом N-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение трудовых функций (пунктов 2, 3 раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из первого и второго абзацев приказа ФИО1 не исполнил обязанности работника, выразившиеся в том, что он не сообщил своему руководителю (в письменном виде в установленный служебным заданием - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ срок) о рисках невыполнения целей служебного задания-распоряжения и не предложил план корректирующих действий.

Дисциплинарное взыскание объявлено на основании служебной записки менеджера по региональным продажам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе ознакомиться со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акта о не представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно определены и применены материально-правовые нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь частично с решением районного суда, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что приказ N-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенных истцом, которые выражались в следующем: истец не сообщил своему руководителю (в письменном виде в установленный служебным заданием-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ срок) о рисках невыполнения целей служебного задания/распоряжения и не предложил план корректирующих действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача по выполнению служебного задания-распоряжения территориальному менеджеру по развитию - ФИО1, непосредственным руководителем - менеджером по региональным продажам ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ФИО1 данное распоряжение не выполнил, не сообщил в письменном виде в установленный (служебным заданием - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ) срок до ДД.ММ.ГГГГ о рисках невыполнения целей служебного задания и не предложил план корректирующих действий по выполнению задач по результатам аудитов территории; план корректирующих действий для повышения качества знаний работников дистрибьютора; обновленный список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории с разработанным планом действий по увеличению продаж в каждой из этих торговых точек; план корректирующих действий по размещению оборудования в торговых точках; не предоставил материалы проверки корректности отчетности, поступающей от дистрибьютора.

Судебной коллегией был принят во внимание довод ответчика о том, что событием дисциплинарных проступков, за совершение которых истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (в соответствии с обжалуемыми приказами), является невыполнение истцом распоряжений его непосредственного руководителя - Регионального менеджера по продажам ФИО2 (служебное задание - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное задание-распоряжение было доведено до истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись, работник обязан проверять корпоративную электронную почту не реже, чем дважды в день.

В установленные сроки истец не выполнил распоряжение непосредственного руководителя: не предложил план корректирующих действий для повышения качества знаний работников дистрибьютора (п. 4, 5, 7, 10.2, 12, 13 служебного задания-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ); не предложил план корректирующих действий по размещению оборудования в торговых точках (п. 15, 16 служебного задания-распоряжения); не представил своему руководителю обновленный список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории с разработанным планом действий по увеличению продаж в каждой из торговых точек (п. 18 служебного задания-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ); не предоставил материалы проверки корректности отчетности, поступающей от дистрибьютора (п. 19, 20 служебного задания-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ); не предложил план корректирующих действий по выполнению задач по результатам аудитов территории (п. 21 служебного задания-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ); не сообщил своему непосредственному руководителю о рисках невыполнения целей служебного задания-распоряжения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о том, что до него было доведено служебное задание - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом оценены судебной коллегией апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи