Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14035/2022[88-14578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить пенсию

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-954/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных решением N от ДД.ММ.ГГГГ изменений, ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Специальный стаж ФИО3 по расчету пенсионного органа составляет 4 года 5 месяцев 14 дней, при требуемом - 7 лет 6 месяцев.

В специальный стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Тюбинг" "адрес" Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в МГП "АКС" "адрес" Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АП "Алмалыкский завод крупнопанельного домостроения" "адрес" Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ПТК "Энергия" "адрес", в связи с тем, что льготный характер работы не подтвержден.

Решением Тутаевского городского уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что только в отсутствии правильно заполненной трудовой книжки, Пенсионный фонд имеет право требовать дополнительную документацию для назначения пенсии. Полагает, что его права на пенсию ущемлены, поскольку в периоды работы он ответственно без отрыва от работы и полный рабочий день исполнял свои трудовые обязанности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО3 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Специальный стаж ФИО3 составляет 4 года 5 месяцев 14 дней, при требуемом - 7 лет 6 месяцев.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; положением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями п. 5 утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона ФИО2 "О государственных пенсиях в ФИО2", и исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его занятость на работах, предусмотренных Списком N от 1991 года, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами районного суда, и с ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ, отклонила как несостоятельные доводы ФИО3 о том, что в подтверждение льготного характера работы в спорные периоды истцом в материалы дела представлена трудовая книжка.

ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные периоды имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, в связи с чем могли быть подтверждены в судебном порядке путем представления иных письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Апелляционная инстанция отметила, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N, было введено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения ФИО2 и Министерства социальной защиты населения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения на территории ФИО2 Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие на территории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N", утвержденного Приказом Министерства труда ФИО2 и Министерства социальной защиты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (утратили силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

До ДД.ММ.ГГГГ подтверждение полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период законодательству не требовалось.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не было представлено подтверждающих полную его занятость в должности на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N от 1991 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы истца о достаточности сведений в трудовой книжке для подтверждения льготного характера работы противоречат ранее приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.