Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14036/2022[88-14249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по иску ПАО Сбербанк к Аршинову ФИО12, Аршиновой ФИО13, Коротковой ФИО14, Аршиновой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, по кассационной жалобе Аршиновой ФИО16 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067646, 95 рубля, состоящую из просроченного основного долга 941955, 51 рубля, просроченных процентов 111145, 09 рубля, неустойки за просроченный основной долг 4835, 40 рубля, неустойки за просроченные проценты 9710, 95 рубля, обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером 62:27:0011121:248 по адресу "адрес", установив начальную продажную цену 762400 рублей, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Аршиновым ФИО18, Коротковой ФИО19, Аршиновой ФИО20, Аршиновой ФИО21 был заключен указанный договор на основании которого был выдан кредит в размере 1500000 рублей под 14, 75% годовых на срок 168 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу "адрес". Обязательство обеспечено залогом квартиры. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 953000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аршинов ФИО22 умер, его наследником истец считает Аршинова ФИО23.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с Аршинова ФИО24, Аршиновой ФИО25, Коротковой ФИО26, Аршиновой ФИО27 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067646 рублей 95 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности 941955 рублей 51 копеек, просроченных процентов за кредит 111145 рублей 09 копеек, неустойки на просроченные проценты 9710 рублей 95 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность 4835 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру с кадастровым номером 62:27:0011121:248 по адресу "адрес", установив начальную продажную цену 850945 рублей 60 копеек.

Взыскать с Аршинова ФИО28, Аршиновой ФИО29, Коротковой ФИО30, Аршиновой ФИО31 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк возмещение судебных расходов в размере 20117 рублей 37 копеек.

Отказать Аршиновой ФИО32 во взыскании с ПАО Сбербанк возмещения расходов по оплате судебной экспертизы".

В кассационной жалобе Аршиновой Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков, как наследников Аршинова А.А, доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, установлено принятие наследства фактически после смерти Аршинова А.А. его ФИО33, от имени и в интересах которого действует его мать Аршинова Ю.Н, которая совершила действия по фактическому принятию наследства, суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819, 1142, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 063 682 рубля.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 945, 6 руб, соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринятии Аршиновым А.А. наследственного имущества, о неверном определении стоимости наследственного имущества, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аршиновой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи