Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14119/2022[88-14665/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля суда от 3 марта 2022 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 9-24/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать стоимость телефона в размере N руб, убытки в размере N руб, неустойку в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, судебные расходы в размере N руб, Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комбинированного имущественного страхования - комплексной защиты от поломки и ущерба мобильного телефона марки "Nokia 7.1 Dual Sim". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал застрахованное имущество в один из пунктов приема, указанных в договоре страхования. Истец утверждал, что ответчиком не исполнена его претензия о возмещении убытков, причиненных неисправностью телефона.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с несоблюдением заявителем обязанности по предварительному обращению к страховщику.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 марта 2022 г, исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в обязательном порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

При этом, судья пришел к выводам о том, что представленное истцом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 является обоснованным, поскольку к обращению не были приложены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также ответ страховщика на такую претензию.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы истца, согласился с выводами районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию, участником которых является гражданин - потребитель финансовых услуг.

Утверждения кассационной жалобы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на неправомерность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ повторяют доводы частной жалобы. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из добровольного имущественного страхования с участием граждан-потребителей, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые специальные условия обращения в суд за разрешением таких споров.

При разрешении вопроса о возращении иска ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 135 ГПК РФ, статей 2, 16, 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, признавших правомерным и обоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по основаниям части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав страхователя по договору добровольного имущественного страхования в судебном порядке после его повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением ответа страховщика на его претензию и получения решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения такого обращения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.