Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14202/2022[88-14406/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Стрыгиной ФИО5 к Швыдченко ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств (дело N2-1991/2022), по кассационной жалобе Стрыгиной ФИО6 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина И.А. обратилась в суд с иском к Швыдченко С.Н, просит расторгнуть договор подряда N11119 от 03 марта 2020 года и взыскать с ответчика сумму в размере 2007441 руб.; расторгнуть договор подряда N01 от 01 июня 2020 года и взыскать 327420 руб, расторгнуть договор подряда N07 от 23 сентября 2020 года и взыскать 2 594 078 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены указанные договоры подряда, по условиям которых истец свои обязательства исполнила, уплатив денежные средства. Вместе с тем, ответчик - Швыдченко С.Н, будучи подрядчиком, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, акты выполненных работ заказчику не представил. Изготовленный товар (комплект столярных изделий - межкомнатные двери) не соответствует обусловленному договорам качеству. Товар содержит производственный брак.

Определением Бабушкинского районного суда от 22 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на истца Стрыгину И.А.

В частной жалобе истец Стрыгина И.А. просила отменить определение суда в части выбора экспертного учреждения и в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", которому суд поручил производство товароведческой экспертизы, несоразмерна с объемом с объема проводимого исследования; суд необоснованно возложил на истца расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 года отменено. Расходы на производство судебной товароведческой экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях.

В кассационной жалобе Стрыгиной И.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика, поскольку обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возложена на ответчика, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Назначая по делу по ходатайству истца товароведческую судебную экспертизу, суд первой возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ возложена на подрядчика, в связи с чем бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы должно быть распределено в равных долях на истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно указывая на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в совокупности с условием договора подряда обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу), вместе с тем, пришел к выводу о возложении расходов на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что распределение судом апелляционной инстанции расходов по экспертизе произведено с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Судья О.С. Климова