Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14245/2022[88-14595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с указанными выше требованиями к наследственному имуществу ФИО1 по тому основанию, что наследники ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязаны выплатить истцу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 721 руб. 33 коп, заключенному между Банком и ФИО1 при жизни. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: N N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 42 N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 40 N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 42 N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 42 N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 42 N дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 872 руб.89 коп. В удовлетворении оставшейся части иска, отказано. Постановлено решение суда в данной части исполнить путем перечисления денежных средств, находящихся на счетах N N, 42 N, 40 N, 42 N, 42 N, 42 N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на счет взыскателя - открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на положения статей 196, 200, 323, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 35, 0% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ОД % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке.

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 72 ООО руб. путем перечисления указанной суммы на счет "до востребования" подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. умерла. Согласно сведениям, представленным "адрес" ЗАГС, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 100 711 руб. 09 коп. из которых: 72 000 руб. - просроченный основной долг; 28 711 руб. 09 коп. - просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно сведениям из наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ФИО1 JI.A. нотариусом Родниковского нотариального округа "адрес" по запросу истца, наследников, обратившихся за принятием наследства в предусмотренном законом порядке, не имеется. По сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты иных наследственных дел в отношении имущества умершей ФИО1 JI.A. на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России "Родниковский", Управлением Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия "адрес", Центром ГИМС ГУ МЧС России по "адрес", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Россреестром, за ФИО1 транспортных средств, самоходной техники не регистрировалось, в реестре маломерных судов сведения о ФИО1 отсутствуют, недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно данным ПАО "Совкомбанк" в базе данных банка значатся действующие два кредитных счета, открытых на имя ФИО1, с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп. каждый. Из представленных ПАО "Сбербанк России" данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось шесть счетов, что подтверждается также сведениями, представленными МИФНС России N по "адрес". Общий размер денежных средств на этих счетах, в том числе и пенсионного счета, составил 3 872 руб. 89 коп. Исходя из представленных иными кредитными организациями сведений, счетов либо вкладов, открытых на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" сообщил, что ФИО1 JI.A. при жизни являлась получателем страховой пенсии по старости, выплата которой производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Выплата пенсии прекращена в связи со смертью ФИО1 J1.A.

Как следует из содержания поквартирной карточки по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы совместно с ФИО1 пятеро человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), не состоящие с ней в родственных отношениях. Из сведений, представленных Россреестром, следует, что указанное домовладение в собственности ФИО1 никогда не находилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома являлся ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию суммы по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного выше судебного приказа. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1158, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство в предусмотренном законом порядке, как первой, так и последующих очередей, отсутствуют, не установлены также лица, фактически принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению за счет ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 в состав наследства входили только денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 3 872 руб.89 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по платежам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Банком пропущен, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в пределах размера выморочного имущества на сумму 3 872 руб.89 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не обоснованы, сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи