Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14433/2022[88-15469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОПФР по "адрес" о включении периодов работы с тяжелыми условиями труда в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера СМУ-18 треста "Тамбовхимпромстрой" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка ЗАО "Строймонтажзащита".

Отказ во включении названных периодов в специальный стаж считает необоснованным, так как все периоды работал с тяжелыми условиями труда.

Также считает, что в стаж работы с тяжелыми условиями труда подлежит включению период военной службы в качестве производителя работ войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как при включении названных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда его специальный стаж будет составлять более 12 лет 6 месяцев, то досрочная страхования пенсия по старости должна быть ему назначена со дня достижения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Включены ФИО2 в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера СМУ-18 треста "Тамбовхимпромстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка ЗАО "Строймонтажзащита".

На ОПФР по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ОПФР по "адрес" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения в стаж ФИО2 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности производителя работ войсковой части N, в должности мастера строительного участка ЗАО "Строймонтажзащита" и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка ЗАО "Строймонтажзащита" и возложении обязанности на ОПФР по "адрес" назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении его требований, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без внимания доказательства его работы с тяжелыми условиями труда, не учтена невозможность возложения на работника последствий невыполнения работодателем обязанности по представлению надлежащей информации в пенсионные органы.

В части удовлетворения требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем в указанной части они предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 30221 в должности прораба, производителя работ. По окончании военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят мастером в СМУ-18 треста "Тамбовхимпромстрой" (АО "Тамбовхимпромстрой"), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. После работы в иных организациях истец ДД.ММ.ГГГГ был принят плотником 3 разряда в ЗАО "Строймонтажзащита", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительного участка, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период работы ФИО2 в ЗАО "Строймонтажзащита" мастером строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен общим стажем, то есть без кода работы с особыми условиями труда.

Сведения о том, что ЗАО "Строймонтажзащита" с ДД.ММ.ГГГГ начислял и уплачивал дополнительные страховые взносы по соответствующим тарифам в отношении работников, работающих с тяжелыми условиями труда, в частности, в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что обладает достаточным специальным стажем работы с тяжелыми условиями труда в должностях прораба, производителя работ и мастера строительных и монтажных работ, ФИО2 чуть ранее достижения возраста 55 лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получил отказ.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода военной службы в войсковой части N в должности производителя работ и в ЗАО "Строймонтажзащита" в должности мастера строительного участка, исходил из того, что в названные периоды истец работал в должностях и производствах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Так как стаж работы с тяжелыми условиями труда на дату достижения ФИО2 55 лет составил более 12 лет 6 месяцев, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период военной службы, в случае ее оставления гражданином до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), включается в страховой стаж, если ей предшествовали или за ней следовали периоды работы.

Возможность включения периода прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законом не предусмотрена.

Также правильно судом апелляционной инстанции разрешен спор относительно периода работы ФИО2 в ЗАО "Строймонтажзащита" в должности мастера строительного участка, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть приходящегося на период времени после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43).

Так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета льготный характер работы истца не подтвержден, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности требований истца является верным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка справке ЗАО "Строймонтажзащита" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также показаниям свидетеля Кирпичёва П.Г, как доказательствам, с достоверностью не подтверждающим работу истца в спорный период с тяжелыми условиями труда.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подзаконных актов Правительства Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу включения периодов военной службы в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда (в частности, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, определении от ДД.ММ.ГГГГ N).

Выводы суда апелляционной инстанции в части спорных периодов являются правильными, соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам, так и пенсионному законодательству.

Как разъяснено в п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", положением пункта 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отмечается, что решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Оспариваемый пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющий включение в специальный стаж периодов работы (а не военной службы), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и(или) процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного постановления, или являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи