Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14434/2022[88-15814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бест Ингредиентс" об установлении факта расторжения трудового договора

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2788/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бест Ингредиентс", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить в качестве факта, имеющего юридическое значение, факт расторжения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Бест Ингредиентс", на основании направленного им заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика отменить запись N и произвести в трудовой книжке истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с выдачей всех соответствующих документов (приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ и других); признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по собственному желанию; установить в качестве юридического факта обязанность ответчика оформить приказ о прекращении трудового договора в связи с заявлением работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного текущей датой (датой фактического издания приказа) и произвести соответствующую запись в трудовой книжке; установить в качестве юридического факта обязанность ответчика внести в п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении работника достоверные сведения, а именно обеспечить начисление и выплату среднего заработка в качестве материальной компенсации за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ включительно; установить в качестве юридического факта обязанность ответчика сообщить в Пенсионный фонд РФ для внесения в базу "Сведения о трудовой деятельности" данные о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, данные об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, внести данные о приказе о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о прекращении трудовых отношений по собственному желанию работника, датировать приказ текущей датой (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО "Бест Ингредиентс" в пользу истца оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 759, 46 руб, возмещение материального ущерба,

причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 817, 32 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 095, 74 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 395, 22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 43 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Бест Игредиентс" на должность коммерческого директора с окла "адрес" 950 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ из письма трудовой инспекции по "адрес" узнал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.п. "а" п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности коммерческого директора, с ООО "Бест Ингредиенте" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 943 112, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на увольнение по собственному желанию, кроме того, истцу по состоянию здоровья в этот день был открыт листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был предъявлен для оплаты ответчику за период болезни с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что готов прибыть в офис за получением трудовой книжки и подписания всех необходимых документов при увольнении. На данное обращение ответчик сообщил, что будет ожидать опубликования решения суда. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате расчета компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, а также заявление о выдаче работодателем всех документов и справок при увольнении. Ответ на это требование истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о своей трудовой деятельности. Из представленных сведений истец узнал, что ответчик направил в адрес ПФР приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые отношения по инициативе работника прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, так как основанием для увольнения является заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор должен быть расторгнут через две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестного бездействия работодателя в установленном порядке уволен не был, трудовая книжка, выдана не была, истец не имел возможности трудоустроиться.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт расторжения трудового договора ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиенте" в пользу ФИО1 оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 759, 46 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 095, 74 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 33 395, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 23 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 266, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и принятии нового решения о возмещении материального ущерба в сумме 1 257 817, 32 рубля.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное и неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что судами не учтен фактический отказ ответчика от исполнения решения о восстановлении его на работе, направление трудовой книжки по почте в отсутствие соответствующего волеизъявления истца. Осуществление им предпринимательской деятельности и учреждение им общества не является трудоустройством и не регулируется нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бест Игредиентс" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Бест Игредиентс" на должность коммерческого директора с окла "адрес" 950 руб. в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Бест Ингредиентс" в должности коммерческого директора; с ООО "Бест Ингредиентс" в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 943 112, 41 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, судебные расходы 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в ООО "Бест Ингредиенте" заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Приказом ООО "Бест Ингредиенте" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлен на работе, приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, указано на то, что необходимо обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Приказом генерального директора ООО "Бест Ингредиенте" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бест Ингредиенте" направило в адрес ФИО1 трудовую книжку посредством почтового отправления АО "Почта России" (трек- N). Согласно сведениям, имеющимся на сайте АО "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из содержания приведенной нормы права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилось препятствием к трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не было представлено соответствующих доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Также судами установлено, что ФИО1 после увольнения от ответчика был трудоустроен в ООО "Элиткон" на должность генерального директора. При этом безотносительно к данному факту наличие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца возможности трудиться в результате действий (бездействия) ответчика, судом не установлено. Направление трудовой книжки по почте без согласия истца к таким доказательствам не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в оспариваемой части законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в остальной части не содержит. В необжалуемой части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Всем доводам истца, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи