Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14490/2022[88-15231/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с уменьшением площади объектов долевого строительства, признании условий договора долевого участи в строительстве недействительным. Согласно уточненным требованиям просила суд признать п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 223 979, 60 руб, кладовой в размере 7 673, 40 руб, взыскать денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора по квартире в сумме 27 533, 96 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 19 549, 11 руб, а также на день исполнения решения суда, взыскать денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора по кладовой в сумме 8 526 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 053, 46 руб, а также на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 702, 92 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Договоры NВТ\3-177-И и N ВТ\3\КЛ-031-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема- передачи жилое помещение общей площадью 61, 01 кв.м, и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м, по адресу: "адрес", вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость объектов недвижимости. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако в установленный в договоре срок объекты недвижимости истцу переданы не были. Кроме того, ответчиком не было выполнено требование о соразмерном уменьшении цены договоров ввиду того, что по результатам итоговых обмеров окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства по договору N ВТ\3-177-И составила 60, 70 кв.м, что на 0, 31 кв.м, меньше, чем предусмотренная условиями договора, по договору N ВТ\3\КЛ-031-Ф составила 3, 80 кв.м, что на 0, 2 кв.м, меньше, чем предусмотренная условиями договора. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца п. 4.3.2 договоров ущемляет права истца как потребителя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 105 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, почтовые расходы в сумме 702 руб. 92 коп, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании разницы в стоимости объектов долевого строительства и неустойки, изменено в части размера госпошлины.

Постановлено в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 27 533 руб. 96 коп. в связи с уменьшением площади жилого помещения, передаваемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 8 526 руб. в связи с уменьшением площади нежилого помещения, передаваемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты данных денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 877 руб. 13 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ? оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договоров. Просит решение и апелляционное определение в указанных частях соответственно изменить и отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, выслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Договоры NВТ\3-177-И и N ВТ\3\КЛ-031-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 61, 01 кв.м, и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м, по адресу: "адрес", вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Цена договора N ВТ\3-177-И составила 5 418 861, 29 руб, цена договора N BT\3\KJI- 031-Ф составила 170 520 руб. и была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 6.1 договоров, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный в договорах срок, объекты недвижимости истцу переданы не были.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N ВТ\3- 177-И был передан 04.05.2021, по договору N ВТ\3\КЛ-031-Ф объект долевого строительства был передан 15.05.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку истцу не переданы объекты долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд согласился с расчетом истца, который просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в сумме 223 979, 60 руб, кладовой за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в сумме в сумме 7 673, 40 руб, однако снизил ее размер в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение принципа соразмерности неустойки характеру и длительности допущенного застройщиком нарушения договорных обязательств, а также приняв во внимание позицию Высших судебных инстанций о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца в этой части, которые не свидетельствуют о неверно определенном судом размере неустойки и штрафа, а лишь выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и выводами судов, в то время как силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также подлежит отклонению довод кассатора о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за невыплату в добровольном порядке денежных сумм за передачу объектов площадью менее предусмотренных договорами.

Согласно п. 4.3.2 Договоров в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п.4.3.3 настоящего договора возвратить участнику разницу между уплаченной ценой договора, указанной в п.4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

Аналогичная обязанность по выплате денежных средств со стороны участника долевого строительства предусмотрена договорами в случае превышения площади объектов строительства над определенной договорами (пунктами 4.3.1).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешая данное требование ФИО1, требование о взыскании неустойки и штрафа было основано истцом на том, что застройщиком допущено существенное отступление от условий договора, что давало право истцу требовать соразмерного уменьшения цены товара в связи с имеющимися в нем недостатками, однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Также суд правильно учел, что изменение площади объектов долевого строительства на 0, 5% в первом случае и 5% по кладовой не может рассматриваться как существенное отступление от проектной документации и недостаток помещений, тем более, что стороны при заключении договоров договорились о последствиях такого различия путем выплаты или возврата денежных средств, то есть заранее допускали и согласовали возможность такого отступления от определенной условиями договоров площади.

Нормы материального права, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, судами (с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции) определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Иных доводов о нарушении или несоблюдении норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено, в части удовлетворения исковых требований судебные постановления сторонами не обжалованы, соответственно, предметом проверки кассационного суда они в этой части не являются.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, с учетом его частичной отмены и изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи