Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14508/2022[88-15191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 500 000, 00рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 55443-ВК, дислоцированной в поселке "адрес", ДД.ММ.ГГГГ руководил проведением противопожарных работ по очистке технической территории войсковой части от валежника и кустарника, к выполнению которых был привлечен ФИО4 и другие военнослужащие. При этом ненадлежащим образом обеспечил соблюдение техники безопасности при выполнении вышеуказанных работ, в результате чего при спиливании им дерева породы береза произошло его опрокидывание на ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000, 00 рублей. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000, 00рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены ФИО4 В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика 500 000, 00рублей в порядке регресса в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Г еннадьевича в пользу Министерства Обороны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 250 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО "адрес" в сумме 5700, 00рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000, 00 рублей. В его действиях установлена халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 55443-ВК, дислоцированной в поселке "адрес", ДД.ММ.ГГГГ руководил проведением противопожарных работ по очистке технической территории войсковой части от валежника и кустарника, к выполнению которых был привлечен ФИО4 и другие военнослужащие. При этом ненадлежащим образом обеспечил соблюдение техники безопасности при выполнении вышеуказанных работ, в результате чего при спиливании им дерева породы береза произошло его опрокидывание на ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000, 00рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены ФИО4

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приведенным в абзаце 1 пункта 34 Постановления, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определены порядок возмещения причиненного ущерба. Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих как военную службу по призыву, так и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом статья 11 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей во время причинения ФИО1 вреда, предусматривала, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 ст. 5 Закона предусмотрено возмещение вреда в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, последний несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, однако размер ущерба подлежит снижению с учетом материального, семейного положения ответчика.

Выводы судов в части необходимости и наличия оснований для снижения размера ущерба подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Доводы кассатора о наличии в действиях ответчика умысла опровергаются приговором суда по уголовному делу, характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 293 УК РФ (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека) предусматривает вину в форме неосторожности, а не умысла.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, суд был вправе при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении приведен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи