Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14542/2022[88-15566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европа" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств фактически уплаченных по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (норме дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2736/2020)

по кассационной жалобе и дополнениями к ней ООО "Европа"

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "Европа" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Европа" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств фактически уплаченных по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Европа" заключен инвестиционный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым ФИО1 принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство N ГШ "данные изъяты" по адресу: "адрес" (по Генеральному плану), объект инвестирования по указанному договору - квартира под условным номером " "данные изъяты"

Согласно пунктом 5.1 стороны определили стоимость договора инвестирования в сумме "данные изъяты", которые должны быть уплачены в ООО "Европа" двумя платежами - в день подписания договора - "данные изъяты" - до ввода дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, им в кассу ООО "Европа" были внесены наличные денежные средства в сумме "данные изъяты". В связи с изменением сроков сдачи объекта, предусмотренных п. 2.4 договора N ИД/Е-03/07 от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ им так же было подписано дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию был согласован - "данные изъяты". До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.

Согласно выписки УФРС по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) на объект договора инвестирования ООО "Европа" был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. договор зарегистрирован в ЕГРП под N. В соответствии с п. 11.4.1 инвестор имеет право заявить об одностороннем расторжении настоящего договора в случае: просрочка сдачи объекта составит более 10 (десяти) месяцев против сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, указанным в п. 2.3 настоящего договора, за исключением случаев, если такое неисполнение имело место по причине форс-мажорных обстоятельств, и о причине неисполнения инвестор был уведомлен застройщиком в письменной форме.

Просрочка исполнения обязательств ООО "Европа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Европа" требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор инвестирования N ИД/Е-03/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Европа" и ФИО1, взыскать с ООО "Европа" денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор инвестирования N ИД/Е-03/07 от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Европа" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору инвестирования в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора, в удовлетворении требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Европа" просит отменить судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов являются подложными, что подтверждается заключение судебной экспертизы, обстоятельства, установленные в материалах доследственной проверки, на которые сослались суды не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Европа" в лице генерального директора ФИО10 был заключён инвестиционный договор N ИД/Е-03/07 предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство "данные изъяты" выданное Администрацией "адрес"), расположенного по адресу: "адрес" (по ГП), путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях определенных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пп "в" п. 4.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в согласованные с инвестором сроки, передать в собственность инвестора объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента выполнения застройщиком условий, указанных в п. 4.3 настоящего договора.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2015 "адрес" дату сдачи объекта в эксплуатацию стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере "данные изъяты" (п.5.1 договора), которая является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения инвестором сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлен график осуществления расчета с застройщиком за объект: платеж N в размере "данные изъяты" в день подписания настоящего договора, платеж N в размере "данные изъяты" после введения дома в эксплуатацию.

В подтверждение внесения денежных средств по договору, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО "Европа" ФИО10

Сведений о передаче истцу конкретного объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

"данные изъяты" истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец заявил о намерении расторгнуть инвестиционный договор. Указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 160, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор инвестирования, заключенный между ООО "Европа" и ФИО1 является договором долевого участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что инвестиционный договор является незаключенным в виду отсутствия обязательной государственной регистрации договора, суд исходил из того, что для государственной регистрации договора, заключенного в рамках правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве, которая производится на основании заявления сторон, необходимо совершение застройщиком определенных действий по предоставлению документов с описанием объекта долевого строительства, составление застройщиком и согласованных с соответствующим участником долевого строительства, однако ответчиком не представлено доказательств осуществления ООО "Европа" действий по регистрации иных инвестиционных договоров, заключенных ранее, или доказательств, подтверждающих факт обращения застройщика в регистрационный орган с документам необходимых для регистрации договора. Суд посчитал, что в данном случае в действиях ответчика имеется наличие виновного бездействия, выразившегося в нежелании регистрировать инвестиционный договор.

Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела и поведения сторон следует, обе стороны считали данный договор заключённым, так как истец во исполнение его условий передал денежные средства, а ответчик принял их.

Суд посчитал установленным обстоятельство передачи денежных средств ФИО1 застройщику, указав, что неоприходование денежные средства в кассу предприятия и непоступление на его расчётный счёт, не могут вменяться в вину истцу, заключившему договор с уполномоченным лицом и передавшим денежные средства уполномоченному лицу, и не свидетельствуют о том, что они не передавались. В связи чем, суд пришел к выводу о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ООО "Европа" в пользу истца денежных средств по данному договору в размере "данные изъяты" а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Европа", не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора, сославшись на его незаключенность применительно к положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строитель многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию.

С выводами суда в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Европа" о подложности инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, квитанции и приходного кассового ордера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "Европа" была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО6 определить диапазон времени, когда произведена бумага, на которой изготовлен инвестиционный договор ИД/Е-03/07 от ДД.ММ.ГГГГ, бумага, на которой изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" бумага, на которой изготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и бумага, на которой изготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору, не представляется возможным. Установить давность нанесения печатного текста техническим устройством на инвестиционный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" не представилось возможным.

Период времени выполнения подписей от имени ФИО10 в инвестиционном договоре "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1 года от начала проведения исследования, подписи были выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ и период времени их выполнения может свидетельствовать указанным на документах датам - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности. Период времени выполнения подписи от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" составляет менее двух лет от начала проведения исследования, подпись была выполнена позднее ДД.ММ.ГГГГ - период времени ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта в части выводов о периоде времени выполнения подписи от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно имеет противоречия с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на материал проверки N в отношении бывшего генерального директора ООО "Европа" ФИО10 по факту совершения мошеннически действий, а именно, из заявления о преступлении, объяснений ФИО7, действующего директора ООО "Европа" следует, что на момент подачи заявления о преступлении "данные изъяты". ему было известно о наличии инвестиционных договоров и приходных кассовых ордеров, в том числе договора приходного кассового ордера, в отношении ФИО1, а также о том, что денежные средства передавались инвесторами ФИО8, по бухгалтерии эти денежные средства не прошли, на счет общества не поступали.

Установив факт получения ООО "Европа" от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" на основании имеющейся в деле, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствия правовых оснований у ООО "Европа" для их удержания, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из заявленных требований ФИО1, обосновывая свои требования, истец ссылался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения ответчика и регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в нарушение положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без изменения, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о подложности инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, квитанции и приходного кассового ордера, не принял во внимание заключения эксперта в части выводов о периоде времени выполнения подписи от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные выводы противоречат иным, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, критически оценивая заключение экспертизы в указанной части, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно на пояснения данные директором ООО "Европа" ФИО7 в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные пояснения выводов судебной экспертизы не опровергают. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие суда с данными выводами заключения в опредлении суда не мотивировано, что привело к нарушению положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о подложности доказательств возможно только с помощью специальных познаний, которыми суд не обладает, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, однако этого сделано не было.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что передача денежных средств ФИО1 ООО "Европа" в размере "данные изъяты" подтверждаются квитанцией к приходному ордеру, не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом без оценки всех представленных доказательств в совокупности, пояснений ответчика ООО "Европа", в отсутствии бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику, оценкой действий сторон применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решения суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд "адрес".