Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1495 Суд, сделав вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для признания общества плательщиком НДС, поскольку осуществленные им операции по обслуживанию морских судов не подлежат налогообложению НДС, признал недействительным решение налоговой службы в части доначисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Х": Ламникова И.Л., представитель по доверенности б/н от 22.08.2006, от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Кашина Н.А., представитель по доверенности N 1 от 18.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 09.01.2007 по делу N А51-20384/2005 30-637/22 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 03.11.2005 N 218.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение от 03.11.2005 N 218, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 519809 руб., пеней в сумме 190148 руб. и 103962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2417878 руб., пеней 340898 руб. и 483575 руб. 58 коп. налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением суда от 09.01.2007 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания общества плательщиком НДС, поскольку осуществленные им операции по обслуживанию морских судов не подлежат налогообложению НДС.

Мотивируя выводы об отсутствии у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, суд сослался на нормы налогового законодательства и нормативные правовые акты, предписывающие порядок выплат иностранной валюты взамен суточных, поэтому такие доходы не подлежат налогообложению указанным налогом.

Отсюда доначисление инспекцией оспариваемым решением налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности не основано на законе.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным решением, подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм налогового законодательства и просит его отменить. Доводы жалобы, поддержанные представителем налогового органа, сводятся к тому, что судом не учтены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а поскольку у общества отсутствовала соответствующая лицензия, осуществляемые им операции не освобождены от налогообложения.

Ссылаясь на нормы главы 23 НК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявитель жалобы полагает, что выплаты членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных подлежат включению в виде дохода в налоговую базу, с которого следует удерживать НДФЛ.

В отзыве на жалобу общество, а его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, считая его соответствующим нормам материального права, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005 выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие по ее мнению, основания для доначисления названных налогов, что зафиксировано в акте проверки от 18.10.2005 N 362. На основании данного акта решением от 03.11.2005 N 218 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в составе общей суммы налоговых санкций штрафа 103962 руб.; по статье 123 этого Кодекса, в том числе в сумме 483575,58 руб. Данным решением доначислены упомянутые налоги и причитающиеся пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части указанных сумм налоговых санкций, а из общих сумм доначисленных налогов оспорены: НДС в сумме 519809 руб., НДФЛ в сумме 2417878 руб. и, соответственно пени в размерах 190148 руб. и 340898 руб.

Арбитражный суд, проверяя законность решения налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что общество не допустило налоговых правонарушений и правомерно, руководствуясь подлежащими применению нормами налогового законодательства вправе было не исчислять и не уплачивать упомянутые налоги.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Как усматривается из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, разногласия по поводу доначисления НДС между обществом и налоговым органом возникли в связи с тем, что последний не принял во внимание имеющуюся у общества лицензию N 4255 от 12.07.2001, выданную Государственным комитетом по рыболовству со сроком действия до 12.07.2004. Наличие данной лицензии обуславливало право для применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно данной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При этом данное освобождение действует при условии наличия у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующей лицензии, если такая деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации является лицензируемой как это предписано пунктом 6 статьи 149 НК РФ.

Установленное в ходе налоговой проверки обстоятельство об осуществлении обществом такой деятельности, как промышленное рыболовство, не оспорено инспекцией и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В этой связи суд указал на то, что порядок лицензирования данной сферы деятельности был определен Положением о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 967. Согласно пункту 3 данного Положения перечень видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию, утверждается Комитетом Российской Федерации по рыболовству.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 967 Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству издал Приказ N 137 от 15.05.2001, которым утвердил Перечень лицензируемых видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, пунктом 1.3 которого к лицензируемым видам деятельности отнесена, в том числе буксировка плавучих объектов судами, зарегистрированными в морских рыбных портах.

Поэтому, руководствуясь названным порядком, установленным Правительством Российской Федерации, общество получило лицензию серии ПРК N 001653 от 12.07.2001, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, предоставляющей право в течение установленного в ней срока осуществлять промышленное рыболовство в части приемки, транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, все виды обслуживания в море рыбопромышленных судов, а также буксировку плавучих объектов судами, зарегистрированными в морских рыбных портах.

Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 04.10.2002 N 392 пункт 1.3 был исключен из Перечня лицензируемых видов деятельности, относящихся к рыболовству. Как указано в абзаце 1 Приказа N 392 от 04.10.2002, основанием для этого послужило вступление в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.02. N 496 "Об утверждении Положения о лицензировании осуществляемой в море деятельности по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов", пункт 2 которого предусмотрел, что лицензии, выданные до принятия настоящего Постановления, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, выданная обществу Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству лицензия серии ПРК N 001653 действовала с 12.07.2001 по 12.07.2004 и предоставляла право осуществлять лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг буксировки в данный период.

Исходя из приведенных выше правовых норм, регулирующих порядок лицензирования осуществляемой обществом деятельности, освобождаются от обложения НДС операции по реализации услуг по буксировке плавучих объектов - обслуживание в море рыбопромысловых судов портово-рейдовым буксиром "Капитан Гайдай" кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В обоснование доначисления по результатам налоговой проверки НДФЛ налоговый орган указал на то, что общество как работодатель при выплате членам экипажей морских судов иностранной валюты взамен суточных не включало эти выплаты в налоговую базу по НДФЛ, соответственно, этот налог не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Рассматривая возникшую по этому основанию спорную ситуацию, судебная инстанция правомерно руководствовалась статьей 217 НК РФ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1741-р.

Доводы жалобы в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку суд принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, сформулированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в соответствующих судебных актах по данному вопросу.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты, указанные в статье 217 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 ТК РФ, оснований для исключения из перечня, приведенного в названной статье НК РФ компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, у инспекции не имелось.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей сути направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Факт начисления и выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности, как и факт нахождения этих судов за пределами государственной границы Российской Федерации, установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.

Отсюда, выплаты в иностранной валюте взамен суточных являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море, следовательно, включение этих выплат в состав заработной платы работников общества, а также обложение их НДФЛ является неправомерным.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20384/2005 30-637/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.