Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14556/2022[88-14963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева ФИО24, Нечаева ФИО25 к Морозовой ФИО26 Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Нечаеву ФИО28, Нечаеву ФИО27 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2398/2021), по кассационной жалобе Нечаева ФИО29, Нечаева ФИО30 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Нечаева Ю.И, Нечаева А.И. - Костенко О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Ю.И. и Нечаев А.И. обратились в суд с иском к Морозовой И.Ю, Департаменту городского имущества г..Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Нечаева А.И, умершего "данные изъяты", признать за истцами права собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 28.12.2019 умер Нечаев ФИО31, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истцы являются родными братьями Нечаева А.И. и наследниками по закону второй очереди. Отец истцов и наследодателя Нечаев Иван Михайлович умер 04.03.2001, мать Нечаева ФИО32 умерла "данные изъяты". Нечаев А.И. в браке не состоял, детей не имел, проживал один в квартире по адресу: г "адрес". С 2012 г..Нечаев А.И. стал интересоваться православием, с 2015 г..стал посещать монастыри, в которых длительное время жил в качестве послушника. Истцы постоянно проживают в г..Калуге, однако поддерживали родственные отношения с Нечаевым А.И, бывали друг у друга в гостях, направляли посылки, оказывали друг другу материальную помощь. В августе 2018 г..истцы по просьбе Нечаева А.И. направили ему посылку с теплыми вещами и обувью для его поездки в Соловецкий мужской монастырь. В марте 2019 г..Нечаев Ю.И. перечислил на банковскую карту Нечаева А.И. 5000 руб, которые он попросил для поездки в Свято-Введенскую Оптину пустынь. В августе 2019 г..Нечаев А.И. приезжал к истцам в гости, делился впечатлениями от поездки. 05.12.2019 Нечаев А.И. по просьбе Нечаева А.И. пополнил счет его мобильного телефона. В телефонном разговоре Нечаев А.И. сообщил, что готовится стать монахом и планирует на год уехать в Соловецкий мужской монастырь. В этой связи истцы полагали, что до декабря 2020 г..Нечаев А.И. должен находиться в монастыре, связаться по мобильной связи с Нечаевым А.И. было невозможно, поскольку во время поездок в монастырь Нечаев А.И. оставлял свой мобильный телефон дома.

При жизни Нечаев А.И. был здоров, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо оснований предполагать, что Нечаев А.И. может внезапно умереть, у истцов не имелось. О том, что Нечаев А.И. умер 28.12.2019, истцы узнали от третьих лиц в октябре 2020 г..Узнав о смерти брата, истцы 14.10.2020 приехали из г..Калуги в г..Москву, получили на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Нечаева А.И. в его квартире на основании заявления соседей. В тот же день истцы получили свидетельство о смерти Нечаева А.И. для оформления наследственных прав, оплатили задолженность Нечаева А.И. по коммунальным платежам в размере 176 974, 8 руб. 18.11.2020 истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г..Москвы Заграю И.Л, выяснилось, что с заявлением о принятии наследства обратилась также Морозова И.Ю, которая не указала оснований, по которым она призывается к наследованию после смерти Нечаева А.И. Поскольку у истцов отсутствовали сведения о смерти Нечаева А.И, а равно основания предполагать ее наступление, срок для принятия наследства после смерти Нечаева А.И. был пропущен истцами по уважительной причине.

Ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен встречный иск о признании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 4, кв. 201, выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, мотивированный тем, что Нечаев А.И. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 4, кв. 201, Нечаев А.И. умер 28.12.2019. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Поскольку наследство после смерти Нечаева А.И. не принято наследниками в установленный срок, квартира по адресу: г.Москва, ул. Академика Капицы, д. 4, кв. 201, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нечаева ФИО33, Нечаева ФИО34 к Морозовой ФИО35, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Нечаеву ФИО37, Нечаеву ФИО36 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", выморочным имуществом.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности города Москвы на указанный объект недвижимости".

В кассационной жалобе, истцы просят решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители приводят свою позицию по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцами и наследодателем поддерживались отношения, они созванивались, перечисляли истцу денежные средства и пополняли счет мобильного телефона, знали, что он ездит по монастырям на длительное время и не берет с собой мобильный телефон, что также подтвердил свидетель в судебном заседании. При последнем разговоре с наследодателем, он сообщил истцам, что собирается уехать на год в один из монастырей, поэтому истцы его не искали долгое время, что является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141 - 1143, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительность причин пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти Нечаева А.И. ничем объективно не подтверждена.

При этом судом принято во внимание, что само по себе незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследники как близкие родственники в силу характера родственных отношений могли и должны были знать о смерти наследодателя. Достоверных и убедительных доказательств того, что истцы, будучи братьями наследодателя, поддерживали с ним близкие отношения, предпринимали меры к общению, интересовались его жизнью и здоровьем, вследствие чего могли своевременно узнать о смерти брата, представлено не было. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона лежит на истцах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцам в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти Нечаева А.И. отсутствуют, а потому требования истцов Нечаева Ю.И, Нечаева А.И. о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренных ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ оснований для признания Нечаева Ю.И. и Нечаева А.И. наследниками по закону после смерти Нечаева А.И. и признания за истцами права на наследство Нечаева А.И. у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Нечаева Ю.И. и Нечаева А.И. судом отказано в полном объеме.

Поскольку Нечаев А.И. и Нечаев Ю.И. пропустили срок принятия наследства после смерти Нечаева А.И, наследников иных очередей и наследников по завещанию судом не установлено, доказательств возникновения наследственных правоотношений ответчиком Морозовой И.Ю. не представлено, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 4, кв. 201, принадлежащая Нечаеву А.И. на праве собственности, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, в ситуации, когда о смерти наследодателя умершего 28 декабря 2019 года, истцам стало известно в октябре 2020 года со слов третьих лиц, представлено не было. Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено и таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В подтверждение вывода о том, что истцы пропустили срок принятия наследства после смерти их брата Нечаева А.И. по уважительным причинам судами первой и апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Позиция истцов о том, что они не интересовались братом, так как полагали, что он уехал в монастырь, не взяв с собой телефон, что объективными доказательствами не подтверждено, а также указание на звонки по телефону в период 2017-2018 гг, пополнение счета телефона, разовый банковский перевод, верно не признаны судами уважительной причиной пропуска срока, поскольку в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. они судьбой брата не интересовались, в связи с чем отмены судебных актов не влекут.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы в обоснование заявленных возражений, их доводы о наличии уважительных причин пропуска истцами срока на принятие наследства после смерти их брата являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие авторов жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции ее доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Ю.И. и Нечаева А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи