Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14895/2022[88-14980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анищенкова ФИО20 к Криштановой ФИО16, Криштанову ФИО17, Анищенковой ФИО18 о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации стоимости доли, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2021), по кассационной жалобе Анищенкова ФИО19 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.02.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Анищенкова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анищенков А.М. обратился с иском к Криштановой В.П. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации стоимости доли. Просил признать право собственности истца Анищенкова А.М. на 1/4 долю жилой площади в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" приобретенной с использованием материнского капитала и денежных средств истца в размере 824 000 руб, произвести раздел в равных долях жилой площади в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Починок, 2-й пер. Советский, д. 8, кв. 2, приобретенной с использованием материнского капитала и денежных средств истца в размере 824 000 руб, выделить в натуре 1/4 долю жилой площади в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" приобретенной с использованием материнского капитала и денежных средств истца в размере 824 000 руб, обязать Анищенкову В.П. выплатить денежную компенсацию за выделенную в натуре 1/4 долю жилой площади квартиры истцу Анищенкову А.М. в размере 824 000 руб. за приобретенную в общую долевую собственность жилую площадь по адресу: "данные изъяты"

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Криштанов А.П, 18.04.2004 года рождения, Анищенкова П.А, 06.03.2012 года рождения, интересы которых представляет законный представитель Криштанова В.П.

Требования мотивированы тем, что истец проживал в гражданском браке с ответчиком с 23.02.2010. Проживали в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, по адресу: Смоленская область, г. Починок, пер. Терешковой, д. 2, кв. 1, вместе с несовершеннолетним ребенком Криштановым А.П, 18.04.2004 года рождения.

14.03.2012 у сторон родилась дочь Анищенкова П.А. В 2016 году истцом совместно с ответчиком было принято решение приобрести в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты" принадлежащую Бабаянц Л.П. за средства материнского капитала, и на средства от продажи жилого дома истца. Для приобретения указанного жилого помещения истцом по договору купли-продажи от 05.10.2016 была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: Смоленская область, г. Починок, пер. Терешковой, д. 2, кв. 1, за 1 030 000 руб. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", от 07.10.2016 был заключен между ответчиком Криштановой В.П. и Бабаянц Л.П. без участия истца. По указанному договору купли-продажи данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/3 доле ответчику Криштановой В.П. и детям Криштанову А.П. и Анищенковой П.А. Истец в договор купли-продажи не был включен. Также ответчиком по договору купли-продажи от 07.10.2016 был приобретен в общую долевую собственность по 1/3 доле ответчику Криштановой В.П. и детям Криштанову А.П. и Анищенковой П.А. земельный участок площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

С условиями заключенных договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка истец не был ознакомлен. Им же на счет Бабаянц Л.П. с его счета за покупку указанных объектов недвижимости были переведены денежные средства в сумме 824 000 руб. Истцу не было известно, что по условиям договора купли-продажи квартиры были переведены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. и средств Департамента Смоленской области по социальному развитию в размере 163 300 руб, а также о доплате суммы 303 674 руб. за счет средств покупателя.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 16.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Анищенкова А.М. в пользу Бабаянц Л.П. взысканы расходы на проезд свидетеля в размере 6 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что истцом в силу личных отношений сторон в период совместного проживания добровольно и безвозмездно были переданы денежные средства в дар для приобретения спорного имущества Криштановой В.П. и детьми. Однако судом не учтено, что договор дарения денежных средств между сторонами не заключался. Квартира и земельный участок приобретались ими вместе для совместного проживания. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи, является существенно заниженной. В жалобе указано на несогласие с примененным судом сроком исковой давности, поскольку он всегда считал, что между сторонами достигнута устная договоренность, что приобретенное имущество является совместным, а при заключении сделки ответчик пользуясь доверием истца ввела его в заблуждение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 244, 245, 253, 256, 549, 550, 556, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. при этом исходил из того, что истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке жилого помещения и земельного участка и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение указанного имущества не представлены.

Право собственности на спорное имущество возникло у Криштановой В.П. на основании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка, стороной в которых истец не является, доказательств наличия между сторонами договоренности на приобретение общего имущества истцом, а также того, что денежные средства истцом вкладывались именно с этой целью, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании компенсации стоимости доли и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были переданы Анищенковым А.М. добровольно и намеренно и без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их Криштановой В.П.

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетеля Серченя А.Ю, который пояснил, что предупреждал истца о рисках по сделке купли-продажи дома, поскольку истец не состоял в браке с ответчицей и Анищенков А.М. понимал, что не является стороной по сделке в силу закона, поскольку для покупки дома используются и средства материнского капитала, и истец приходил к нему для консультаций по данному вопросу еще до покупки спорного жилого дома, то есть истец знал об условиях заключения сделки еще 2016 году и соглашался с ними.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что оплата покупки жилого помещения Анищенковым А.М, расположенного по адресу: "данные изъяты" подтверждена банковскими документами о перечислении денежных средств, указал, что это не является основанием для возникновения у него права собственности на долю в указанном жилом помещении, поскольку каких-либо соглашений с ответчицей о создании совместной собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ сторонами не достигнуто.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество и оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находились.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что Анищенкову А.М. было известно о проведении сделки между Криштановой В.П. и Бабаянц Л.П. и наличии договора купли-продажи от 07.10.2016 сразу после его заключения и передачи денежных средств, что подтвердил истец в судебном заседании, а в суд обратился 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 17.05.1995 года N26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.

Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты" истец Анищенков А.М. в качестве приобретателя соответствующего права не поименован.

Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении истцом денежных средств именно в этих целях, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, судом применен верно, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства приобретения спорного имущества и его оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенкова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи