Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15172/2022[88-15856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хацкевича Юрия Эдуардовича к ФИО10 о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, встречному иску ФИО10 к ИП Хацкевичу Юрию Эдуардовичу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3159/2019), по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО13, представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не установилюридически значимые обстоятельства, влияющие на размер неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, в пределах её доводов, доводы проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между сторонами заключен договор на конструирование, изготовление, доставку и монтаж кухонной и межкомнатной дверей. Указанные работы обязался осуществить ИП Хацкевич Ю.А, а ФИО13. обязался их оплатить.

ФИО13 оплатил два этапа работ, что составляет 70% от цены договора.

Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами

25 апреля 2018 года.

При этом работы были выполнены подрядчиком 30 января 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, ИП Хацкевич Ю.Э. ссылался на то, что ФИО13 не оплатил третий этап работ. ФИО13, в свою очередь, в обоснование встречных требований ссылался на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

Удовлетворяя первоначальные требования и частично встречные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку сторонами факт выполнения работ по третьему этапу не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что ФИО13. не осуществил оплату последнего этапа ввиду разногласия сторон по вопросу приемки окоченных работ, суд взыскал с него стоимость выполненных работ. В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, суд взыскал с него неустойку за нарушение срока с применением положений статьи 333 ГК РФ, штраф, судебные расходы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ), что в данном деле не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: