Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15176/2022[88-15509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти (норме дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1822/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснение ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1, ФИО13 B.C. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в общей сумме "данные изъяты", взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что убытки причинены в связи с внесением в ЕГРН недостоверных сведений о принадлежности квартиры продавцу. ФИО1 и ФИО13 B.C, являющимися добросовестными приобретателями квартиры, причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что все доказательства причинения вреда истцам вследствие незаконных действий регистрирующего органы, представлены в материалы дела, что не принято во внимание судами. Кроме того, указывают, что суды не верно применили положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на лицо, которому причинен вред, обязанность по доказыванию наличия состава правонарушения и противоправности поведения причинителя вреда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес" по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты". Оплата по договору произведена частично за счет кредитных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ПАО "Сбербанк России" с другой стороны кредитного договора N, в соответствии с условиями которого, ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ФИО1, ОАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в отношении "адрес" по адресу: "адрес" признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, обременение в виде залога квартиры по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, снято.

Указанным апелляционным определением установлено, что собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты". м, жилой площадью "данные изъяты". м, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 продал, а ФИО9 купил в собственность указанную квартиру за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО9 продал ФИО7 квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты"

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к ФИО7

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой было установлено, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации перехода права собственности, расписке на получение документов на государственную регистрацию перехода права собственности совершены не ФИО8, а иным лицом.

Как указано выше, ФИО1 приобрела указанную квартиру у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ГУ МВД России по вопросам миграции право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращено, ФИО1, ФИО2, ФИО10 выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выселены из занимаемой "адрес" по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес", корпус 2.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности на "адрес" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес", корпус 2, было подтверждено выпиской из ЕГРН. Данная квартира была приобретена с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных по договору ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру согласно расписке на основании п.5 договора купли-продажи, составила "данные изъяты". Сумма собственных средств, дополнительно уплаченных за приобретенную квартиру, согласно расписке, составила "данные изъяты". В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, уплаченные согласно расписке денежные средства в размере "данные изъяты", включали в себя "данные изъяты" собственных средств и "данные изъяты" заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уплатили по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" в счёт основного долга и "данные изъяты" в счёт процентов за пользование кредитными средствами, а всего "данные изъяты". В соответствии со справкой банка России от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет "данные изъяты". Таким образом, по мнению истцов, им причинены убытки в связи с внесением в ЕГРН недостоверных сведений о принадлежности квартиры продавцу, тогда как ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, их должностных лиц, а равно причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и заявленным к возмещению вредом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобреталась ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры ФИО11, который приобрел недвижимость по сделке купли-продажи с ФИО9

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с использованием механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки путем прекращения право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с выселением из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суды правильно учли, что фактически причинение ущерба истцам явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц, действовавших от имени ФИО8 и использовавших подложные документы договора купли-продажи и заявления о регистрации сделки при совершении первой сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 (без участия истцов по настоящему делу). Кроме того, подложность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО8 установлена при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ФИО1, ОАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между действиями регистрирующего органа и причинением ущерба, которая является условием ответственности регистрирующего органа.

Изложенные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые направлены на иную правовую оценку установленных судами фактических обстоятельств, однако оснований для вывода о том, что данная судами оценка не соответствует нормам материального права, в том числе, что судами оставлены без внимания какие-либо юридически значимые обстоятельства, влиявшие на итоговую оценку действий регистрирующего органа, либо нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается доводов жалобы о подложности документов, использовавшихся при государственной регистрации (в том числе документов о личности фактических подписантов), то какие-либо не исследованные судами доказательства, позволяющие признать, что признаки подложности этих документов могли и должны были быть выявлены регистрирующим органом при совершении регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи