Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1595 Заявление о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор поручения и платежное поручение об оплате юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Ольгерд": Шохова О.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на определение от 23.11.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-4841/06 16-101 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Гродековской таможне о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду признания арбитражным судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10712020/201105/0005631, изложенного в ДТС-2 и дополнительном листе N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке принятое судебное решение не обжаловалось.

Акционерное общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, заявление удовлетворено в полном объеме, поскольку суд со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор поручения N 9/2006 от 03.03.2006 и платежное поручение N 525 от 05.10.2006 об оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на то, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не является разумной и не соответствует условиям заключенного договора поручения на оказание юридических услуг.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как содержащиеся в них выводы о разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. сделаны без учета следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при взыскании судебных расходов не учел пункты 2.1 и 3.1 договора поручения N 9/2006, которые определяют перечень юридических действий, которые адвокат Бурова И.Л. обязана совершить в интересах и за счет акционерного общества, и размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение в размере 50000 руб. выплачивается адвокату за действия, перечисленные в пункте 2.1 договора, которые включают в себя правовую консультацию на предмет перспективы судебного разбирательства; подготовку и направление в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД; представление интересов акционерного общества в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи соответствующих жалоб.

Акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. Адвокат Бурова И.Л. представляла интересы акционерного общества в суде первой инстанции только на стадии судебного разбирательства; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кроме этого, при определении разумности судебных расходов по данному делу, суд кассационной инстанции считает, что суду следовало также учитывать судебную практику, сложившуюся по спорной категории дел, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принятые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4841/06 16-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.