Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-15846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РТС" к ФИО10 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО11 к ООО "РТС" о признании незаключенным договора-заявки по организации перевозки груза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-763/2021), по кассационной жалобе ФИО12 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО13 адвоката Сульман В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 15 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, принятых при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и размер причинённого ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 29 мая 2020 года между АО "218 АРЗ" (Заказчик) и ООО "Авиастар Петербург" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории г. Москвы и Московской области.

В силу указанного договора ООО "Авиастар Петербург" несет ответственность перед АО "218 АРЗ" за сохранность груза.

24 июня 2019 года между ООО "Авиастар Петербург" (Заказчик) и ООО "РТС" (Исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора ООО "РТС" несет ответственность за сохранность груза перед ООО "Авиастар Петербург".

ООО "РТС" осуществлял поиск перевозчика для заключения договора перевозки через электронный сервис - биржу автомобильных грузоперевозок АТИ.

Согласно заявке от 11 августа 2020 года, между ООО "РТС" (Клиент) и ФИО16 (Исполнитель) заключено соглашение об организации перевозки груза.

После получения груза автомобиль, его перевозивший, попал в ДТП, вследствие которого груз получил повреждения.

ООО "Авиастар Петербург" в адрес ООО "РТС" направлена претензия с указанием на наличие повреждений полученного груза, возмещении реального ущерба.

ООО "РТС" направило в адрес ФИО17. требование от 10 сентября 2020 года о возмещении ущерба из-за порчи груза.

В ответ на претензию от 24 ноября 2021 года ответчик указал, что не является ответственным лицом за автомобиль и полуприцеп, так как транспортное средство было арендовано, за рулем находился ФИО18 к которому он предложил предъявлять претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требвоаниями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 796, 784, 785, 801, 805 ГК РФ, Федеральных законов от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ

"О транспортно-экспедиционной деятельности", и от 08 ноября 2007 года

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что ответчик обязательства по перевозке вверенного ему груза не исполнил, являясь лицом ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, обязан возместить ущерб по причине порчи груза. При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что по своей правовой природе заявка на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года представляет собой оферту, заключенную в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, по условиям которой ФИО19 несет ответственность перед ООО "РТС" за сохранность груза. Договор аренды, заключенный 11 августа 2020 года, регулирует исключительно правоотношения между ФИО20. и ФИО21, тогда как рассматриваемый спор вытекает из правоотношения по возмещению убытков, причиненных повреждением груза в рамках договора перевозки, стороной которого ФИО22. не является. Предоставляя транспортное средство для осуществления перевозки, а также поручая от своего имени исполнение заявки третьему лицу, ФИО23. тем самым признал принятие обязательств перед ООО "РТС" по перевозке груза. В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель ФИО24 как перевозчик осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем, является субъектом деликтного правоотношения, связанного с возмещением убытков, причиненных при перевозке груза.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи