Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15268/2022[88-15928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-6286/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "АРС - Мастер" ему была установлена утрата трудоспособности, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению социальных выплат, имеется задолженность по выплате ФИО1 взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его социальные права нарушены, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ сумму задолженности по ФИО1 выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 040 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, возместить юридические расходы в размере 27 000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, норм процессуального права, правил оценки доказательств, принципа допустимости доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По делу судами установлено, что ФИО1 в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом филиала N Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NР ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, а также ежемесячная выплата на бытовой уход.

На дату назначения ФИО1 выплат ФИО1 продолжал трудовую деятельность у страхователя ООО "АРС-Мастер", страховые выплаты производились через бухгалтерию ООО "АРС- Мастер", о чем в материалы дела представлена карточка лицевого счета за 2002 год.В соответствии с приказом филиала N Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ NР с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты производились ФИО1 через бухгалтерию страхователя ООО "АРС-Мастер" до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а расходы на бытовой уход в размере 225 рублей перечислялись на лицевой счет N в Сбербанке России.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в филиал N Отделения Фонда о перечислении ежемесячных ФИО1 выплат на лицевой счет N в Сбербанке России, в связи с увольнением из ООО "АРС-Мастер", на что ответчик указал, что счет, указанный в данном заявлении, относился к пенсионному счету и зачисление филиалом N Отделения Фонда ежемесячных ФИО1 выплат на него не представлялось возможным, в связи с чем ежемесячная страховая выплата в размере 3311, 01 руб. и расходы на бытовой уход в размере 225 руб. (общая сумма 3 536, 01 руб.) с января 2013 года перечислялись ФИО1 почтовыми переводами по месту жительства ("адрес") до ноября 2003 года, что суды сочли подтвержденным карточкой лицевого счета за 2003 год и платежными поручениями).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в филиал N Отделения Фонда о перечислении ежемесячных ФИО1 выплат на другой лицевой счет N в Сбербанке России, куда ему в последующем и перечислялись выплаты.

Таким образом, по итогам исследования совокупности доказательств суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в спорный период.

Доводы кассатора об обратном выводов судов не опровергают.

Судами при оценке доказательств правильно учтено, что иных доказательств перевода денежных средств за указанный период не имеется в связи с истечением более 15 лет с момента спорного периода и ограниченного срока хранения документов. Также в связи с давностью события такие сведения не может предоставить и Почта России.

При этом правильно отмечено, что истец знал о назначении ему страховых выплат, однако при неполучении денежных средств в период с 01 января 2003 года по ноябрь 2003 за восстановлением предполагаемо нарушенного права своевременно не обратился, обращение последовало после истечения срока хранения как банковских, так и почтовых документов, подтверждающих выплаты - 04 мая 2021 г, спустя более чем 18 лет. Таким образом, невозможность получения дополнительных доказательств связана с его процессуальным поведением, последствия утраты документов не могут быть возложены на ответчика.

Ссылка истца на неправомерное применение судом последствий пропуска им срока исковой давности в виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 29 сентября 2021 года. Кроме того, истечение срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о недостаточности совокупности доказательств, представленных ответчиком, для опровержения его утверждения о невыплате страхового возмещения в 2003 году, подлежит отклонению. Мотивы принятых постановлений и анализ доказательств в судебных актах приведены, оснований для несогласия с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи