Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15386/2022[88-14985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ФИО10 к УМВД России по Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2388/2021), по кассационной жалобе Никитенко Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав заключение прокурора Хатовой В.Э.

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что с 2001 года по 2016 год проходил службу в УМВД России по Смоленской области. В 2005 году в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона истцом получена военная травма. В 2018 году в связи с полученной военной травмой Никитенко Д.В. установлена инвалидность. 12.02.2021 го^а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 рублей. Уведомлением от 25.03.2021 года ответчик сообщил о принятии решения о выплате истцу единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЭ "О борьбе с терроризмом", действующего на момент получения военной травмы. Полагает указанное решение незаконным, поскольку инвалидность установлена истцу 07.12.2018 года и именно с этого момента возникает право для выплаты единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", которое подлежит ежегодной индексации. Просит суд признать решение комиссии УМВД России по Смоленской области незаконным; обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 300 ООО руб. в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", а также провести индексацию указанной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко Д.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу, полагая, что необходимо применить норму права при назначении пособия, действующего на дату наступления инвалидности, а не на дату получения травмы. Кроме того указывает, на не рассмотрение судом первой инстанции его требования об индексации и на несогласие в данной части с судом апелляционной инстанции о том, что истцом было заявлено к индексации именно 300000 рублей, поскольку требование было заявлено об индексации единовременного пособия, а не спорной выплаты, что судом не было уточнено и учтено.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акта без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия, лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", поскольку данный закон распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 года. при этом судом установлено, что единовременное пособие в размере 50000 рублей было выплачено ответчиком истцу по заявлению последнего.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, указав, что из содержания действовавшего на момент получения травмы Никитенко Д.В. п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЭ "О борьбе с терроризмом" и действующего с 01.01.2007 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

В других статьях Федерального закона 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, действие п. 3 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 года.

Минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга, повлекшая впоследствии 07.12.2018 года наступление инвалидности, была получена Никитенко Д.В. 22.05.2005 года, то есть до 01.01.2007 года.

В силу изложенного, требование истца о выплате ему недополученной суммы единовременного пособия в размере 250000 руб, предусмотренного п. 3 ст. 21 указанного федерального закона (в размере 300000 руб.), удовлетворению не подлежит.

Также суд указал, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не разрешения по существу требований об индексации, выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 50000 рублей, суд указал, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требование об индексации заявлено истцом в отношении спорной выплаты (300 000 рублей) и является производным от неё; не рассмотрение требования об индексации выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 50 000 рублей не препятствует реализации истцом права на их заявление суду, в том числе при рассмотрении иных требований по существу.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения ее доводов в части отказа в индексации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Исходя из приведенных ном права, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ст. ст. 67, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, обязан проверить все доводы сторон, по всем требованиям истца и возражениям ответчика дать мотивированное обоснование, по которым суд приходит к тем или иным выводам.

Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены, в решении суда не имеется суждений и выводов со ссылками на соответствующие нормы права по заявленному истцом требованию об индексации единовременной выплаты, мотивы отказа в удовлетворении иска в полном объеме не приведены.

Из материалов дела следует, что на основании акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России N 1170.11.67/2018 Никитенко Д.В. 07.12.2018 года установлена третья группа инвалидности по причине "Военная травма" (л.д.9).

16.02.2021 года Никитенко Д.В. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" с приложением необходимого пакета документов, которое рассмотрено и принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЭ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения им травмы (22.05.2005).

При этом согласно исковому заявлению, истец не соглашался с суммой выплаты, а также просил провести индексацию суммы единовременной выплаты.

Суд, разрешая спор, не уточнил требования истца в части индексации, не установилналичие либо отсутствие оснований для индексации в соответствии с нормами права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения данные нарушения не устранил, указав, что Никитенко Д.В. просил индексировать сумму в 300000 рублей, что противоречит содержанию искового заявления, оставив решение суда без изменения тем самым спор в данной части не разрешил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые влекут за собой отмену судебных актов в части требования об индексации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о применении к его правоотношениям норм Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является ошибочным.

Так, статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением ст. 18, 19, 21 и 23, действие этого Федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в п. 2 данной нормы прямо указано, что ст.ст. 18, 19, 21 и 23 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие п. 3 ст. 21 указанного Федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене только в части требований об индексации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить в части индексации.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи