Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15408/2022[88-15858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В, судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору газоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1240/2021), по кассационной жалобе ФИО6 и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию задолженность уменьшена, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду чего судом уменьшен размер взысканных в пользу истца денежных средств. ФИО9 также просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" осуществляет поставку природного газа для удовлетворения коммунально- бытовых нужд в доме, в котором ответчику принадлежит квартира.

Между сторонами заключен договор газоснабжения. Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учёа газа. 17 марта 2020 года и 16 июня 2020 года при проверке его состояния и правильности определения объёма потребленного ФИО9. газа ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" выявило нарушение пломб, установленных поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и на счетном механизме прибора учета газа, которые выразились в отсутствии данного прибора учета газа и пломб поставщика газа, после чего был установлен новый счетчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 21, 23, 25, 28, 30, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, подпунктом "б" пункта 34, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что факт наличия иного прибора учета, вместо того, который был допущен к эксплуатации для учета объема потребленного газа, и задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке газа в соответствии с расчетом по нормативам по вышеуказанной причине нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод начисления задолженности, а также не учел произведенную ответчиком в спорный период частичную оплату. При этом суд, оценивая объём потреблённого ответчиком газа, принял во внимание окончание отопительного периода, которое определилв соответствии со сроками, установленными органом местного самоуправления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК ОФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Применение судом к спорным правоотношениям сроков отопительного периода, установленных органом местного самоуправления, для расчёта количества потреблённого газа, судебная коллегия признаёт соответствующим предмету спора и положениям статьи 56 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отвергаются судебной коллегией, как связанные с неверным толкованием норм права и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: