Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1770 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект самовольного строительства суду необходимо разрешить вопрос о том, права каких конкретно лиц нарушены истцом, а также по дополнительным доказательствам установить лицо, осуществлявшее спорную застройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1770
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Н.В. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2007; Осинцев Г.В. - представитель по доверенности N 13260 от 16.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания строительных материалов "Чжень Син" на решение от 20.02.2007 по делу N А04-5910/06-15/196 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания строительных материалов "Чжень Син" к Администрации г. Благовещенска, третьи лица Сорокина Т.И., Сорокин В.В., Сорокина М.А, Скляр Т.Э., Скляр С.Ю., Комарцова В.Л., Комарцов Г.Н, Рахов В.М., Рахов И.В., Гусевская И.М, Гусевский М.Н, Кораблева У.Г, Киршина Е.Г., Пушкарев А.В., Пушкарева Л.В., Вольтмаров Д.Б., Вольтмарова Е.И, Ma T.B., Сюе Чани, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, Инспекция государственного строительного надзора Администрации Амурской области, ООО "Благсантехмонтаж", о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Компания строительных материалов "Чжень Син" (далее КСМ "Чжень Син") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на незавершенное строительство - девятиэтажный 99-квартирный жилой дом, расположенный в 87-ом квартале г. Благовещенска по ул. Пушкина (инвентарный номер 10:401:002:006980690).

Определением суда от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция государственного строительного надзора Администрации Амурской области (далее - Инспекция), а также граждане, проживающие (проживавшие) в домах, подпадающих (подпадавших) под снос.

Решением от 20.02.2007 в иске отказано со ссылками на недоказанность истцом сооружения этого объекта за счет собственных средств и наличия права собственности на земельный участок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в иске обжалован КСМ "Чжень Син" по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом от 13.10.2006 N 7090116 Администрация г. Благовещенска уведомила о своем согласии узаконить права предприятия (в будущем) на условиях обеспечения граждан жильем взамен снесенных жилых домов.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике и на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении дела до регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договоров, заключенных с гражданами о передаче квартир в собственность взамен снесенных домов.

Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска в отзыве на кассационную жалобу сослался на недоказанность истцом обеспечения законных прав граждан Кораблевой У.Г. и Киришиной Е.Г., однако в остальной части с кассационной жалобой согласился.

Из отзыва Кораблевой У.Г. следует, что истец не произвел размежевание границ в отношении ее землепользования (жилой дом 59/3 по ул. Зейской).

При рассмотрении жалобы представители КСМ "Чжень Син" ее поддержали в полном объеме, предъявили на обозрение суда Свидетельства о регистрации права собственности, выданные Сорокиной Т.И., Скляр Т.Э., Комаровой В.Л., Рахову В.М., Рахову И.В., Гусевской И.М., а также документы о доходах и расходах предприятия по спорному объекту и фотографии (З шт.) о готовности дома к эксплуатации.

Из пояснений этих представителей следует также, что договор о долевом строительстве с ООО "Благсантехмонтаж" расторгнут.

Другие стороны, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что доводы заявителя являются обоснованными в связи со следующим.

С исковым заявлением о признании права собственности на 99-квартирный жилой дом, ЯЛ/2, расположенный на земельном участке площадью 1179 кв.м. в 87-м квартале г. Благовещенска, представлено постановление мэра о 26.06.2003 N 1962 о предварительном согласовании места для размещения объектов жилищно-гражданского назначения и для разработки проектной документации участка земли площадью 35480 кв.м. в 87-м квартале города.

В качестве доказательств использования этого участка по целевому назначению суду предъявлены договор от 18.11.2005, заключенный с ОАО "Благовещенскпроект" на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска на проектирование и корректировку проекта.

В материалах дела имеются, кроме того, акты о сдаче-приеме инженерных изысканий, о выполнении рабочего проекта канализационного коллектора, о присоединении объекта застройки к тепловым сетям, документы землеустроительного дела, технические условия на теплоснабжение, водоснабжение спорного жилого дома, заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, технической экспертизы, письменные доказательства по фактам согласования с заинтересованными гражданами сноса принадлежащих им домов и документы авторского и входного контроля при строительстве дома.

Отклоняя исковое заявление о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия постановления мэра от 26.06.2003 N 1962 истек и, что право собственности на занимаемый жилым домом земельный участок истцом не оформлено.

Однако по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ отсутствие вещного права на земельный участок не препятствует признанию в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект при условии, что данный участок будет в установленном порядке (в будущем) предоставлен застройщику.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы правомерно сослался в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и на имеющиеся в деле заключение Управления градостроительства и архитектуры г. Благовещенска от 18.09.2006 N 2962/09 о возможности сохранения спорного строения (в осях 1-27) с соответствующими коммунальными объектами (трансформаторной, насосной) и уведомление истца администрацией города о согласии предоставить ему занимаемый застройкой земельный участок.

Вместе с тем, разрешение иска в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным, так как судом первой инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении дела до получения от органа регистрации документов об оформлении третьими лицами прав на квартиры, предоставленные взамен снесенных домов и не исследовано исполнение истцом обязательств перед всеми дольщиками и заинтересованными гражданами.

Данные нарушения могли повлиять на разрешение спора по существу, так как обеспечение жильем граждан, проживавших в снесенных домах, является обязательным условием предоставления застройщику администрацией города в будущем земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда признается подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенное нарушение, разрешить вопрос о том, права каких конкретно лиц нарушены истцом, а также по дополнительным доказательствам установить лицо, осуществлявшее спорную застройку, что является одним из обязательных оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5910/06-15/196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.