Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15434/2022[88-16036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о назначении взыскания в виде строгого выговора и приказа об увольнении из органов внутренних дел и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от 13.09.2021 N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения.

Приказом врио начальника ОМВД России по "адрес" от 07.10.2021 N л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными приказа о назначении взыскания в виде строгого выговора от августа 2021 года, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.10.2021 N л/с, восстановлении на службе в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он заступил на маршрут патрулирования, в связи с чем, получил табельное оружие и специальное средство резиновую палку. При несении службы в 11 часов 30 минут по телефону с ним связался подполковник полиции ФИО4 и приказал прибыть в кабинет. По команде ФИО4 он сдал оружие и специальные средства. Свои действия ФИО4 обосновал предположением о нахождении его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения и наличии запаха спиртного. Подчинившись приказу, он ушел домой, так как с утра у него сильно болел зуб. Алкоголь он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, на медицинское освидетельствование его не направляли, с актом не знакомили. В отношении него (ФИО1) была проведена служебная проверка и приказом ОМВД России по "адрес" от 13.09.2021 Nл/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказ о назначении взыскания является незаконным, поскольку был вынесен без наличия оснований и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. С материалами служебной проверки полностью его не знакомили, копию приказа на руки не выдали.

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он и ФИО5 находились в "адрес" в баре "Н20", где распивали спиртные напитки. Он был в гражданской форме одежды, спиртными напитками не злоупотреблял. Когда вышли из бара, у ФИО5 возник конфликт с девушками, которые также находились в баре, распивали спиртные напитки и вышли из помещения бара. Из-за чего возник конфликт у Клюева с девушками, он не знает, так как стоял в стороне от них. Предотвратить или прекратить конфликт с девушками он не смог, так как все произошло очень быстро. Он в этом конфликте не участвовал и находился в стороне. После прибыли сотрудники ППСП отдела полиции "Советский" и отвезли его в отдел, где он находился до утра. Основания для доставления его и содержания в отделе не имелось. Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал.

Со дня увольнения начался период вынужденного прогула, в связи с чем он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о восстановлении на работе, о признании незаконными приказа о назначении взыскания в виде строгого выговора и приказа об увольнении из органов внутренних дел и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебные проверки проведены с нарушениями, выводы являются необоснованными, его вина в совершении каких-либо проступков не доказана. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе дополнительного свидетеля, чем нарушен принцип состязательности сторон, не устранены противоречия в доказательствах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 06.02.2020 в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

На основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по "адрес" на имя начальника ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту заступления на службу полицейского ОППСП ст.сержанта полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь на маршруте патрулирования N, был вызван в кабинет подполковника полиции ФИО4, где получил команду сдать оружие и спецсредства в дежурную часть. Сдав оружие, он (ФИО1) отправился домой, так как почувствовал сильную боль в зубе. От прохождения медосвидетельствования не отказывался.

По итогам сбора и анализа доказательств в рамках служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес", согласно которому, применительно к п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, у полицейского ОППСП ст.сержанта полиции ФИО1 на момент заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия запаха алкоголя изо рта; от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3). Полицейский отделения ППСП ОМВД России по "адрес" ст.сержант полиции ФИО1 нарушил п. "в" ст.5 Дисциплинарного устава, что является нарушением служебной дисциплины, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника ОМВД.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от 13.09.2021 N л/с, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, в соответствии со статьями 49-51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выразившееся в заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения.

13.09.2021 ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом от

13.09.2021 N л/с.

На основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по "адрес" на имя начальника ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту поступления информации из ОП N У МВД России по городу Тамбову об избиении граждан в кафе "адрес" и доставлении в ОП N УМВД России по городу Тамбову сотрудника ОППСП ОМВД России по "адрес" старшего сержанта полиции ФИО1

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Тамбове в кафе "Н20", где употреблял спиртные напитки. Когда вышел из кафе, его встретили сотрудники ППС и доставили в ОП N; утром ДД.ММ.ГГГГ он был передан руководству ОМВД России по "адрес". Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному помощником начальника ОМВД России по "адрес" - руководителем ГРЛС, начальником полиции ОМВД России по "адрес" и заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 в административном здании ОП N УМВД России по "адрес" ст.сержант полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по "адрес", согласно которому сотрудник отделения ППСП ОМВД России по "адрес" старший сержант полиции ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и не принял меры к гражданину, который совершал противоправные действия в отношении граждан, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, нарушив положения п.1 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ", п."в" ст.5 Дисциплинарного устава, п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению со службы по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ОМВД России по "адрес" от 07.10.2021 N л/с, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

07.10.2021 ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом от

07.10.2021 N л/с; в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Ход служебных проверок, собранные и исследованные при их проведении доказательства подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным факт совершения истцом действий, не соответствующих требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт соблюдения ответчиком порядка увольнения, а также наличие оснований и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции. Анализ доказательств в обжалуемых судебных постановлениях приведен, подробно изложены установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, нарушений оценки доказательств, приводились истцом в апелляционной жалобе, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля судом мотивирован, установлены причины, по которым ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (из зафиксированных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснений истца - по его невнимательности), которые правомерно не отнесены к уважительным. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись